Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф04-1153/24 по делу N А45-20497/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-20497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-20497/2023 по иску акционерного общества "Апатит" (162625, Вологодская область, г. Череповец, шоссе Северное, д. 75, ИНН 5103070023, ОГРН 1025100561012) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 838 558 руб. 78 коп.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Константинова С.П. по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 2 838 558 руб. 78 коп.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, применив к удовлетворенной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер пени не менее чем на 70 %.

В обоснование жалобы приведены доводы об исключительности случая: в отношении ОАО "РЖД" недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО "РЖД"; в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и террористических атак ОАО "РЖД" добросовестно осуществляет свои обязательства и вынуждено максимально задействовать свои пропускные и перевозочные способности в целях обеспечения воинских перевозок; приоритетный пропуск воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок; массовое пассажирское сообщение с южными регионами страны осуществляется теперь только по железной дороге; кроме того, судами не дана оценка необходимости анализа нарушения срока доставки и расчета возможных убытков истца; необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Апатит" приводит следующие доводы: законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установления размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза; статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) размер неустойки установлен независимо от размера понесенных убытков; ответчик, обосновывая свою позицию, не учитывает, что несвоевременная доставка нарушает логистику истца, установленные графики поставки в адрес покупателей, что негативно сказывается на выполнении принятых на себя обязательств перед третьими лицами и влияет на деловую репутацию; кроме того, в отношении ОАО "РЖД" государством принимаются меры соответствующей экономической и тарифной поддержки; просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора, не оспаривая правильность произведенного истцом и проверенного судами расчета размера пени, на применении положений статьи 333 ГК РФ настаивал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от АО "Апатит" (грузоотправитель) со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: N N ЭХ264297, ЭЦ090706 (досыл. ЭЦ575339), ЭЦ090706 (досыл. ЭЦ575340), ЭЧ069013, ЭЧ003869, ЭЧ003904, ЭЦ580943, ЭЧ374913, ЭЦ905213, ЭЦ960767, ЭЦ690775, ЭЧ013666, ЭЦ635777, ЭЧ487112, ЭЧ109123, ЭЧ190706, ЭЧ191696, ЭЧ193156, ЭЧ478410, ЭХ838147, ЭЦ717301, ЭЧ068646, ЭЧ068673, ЭЯ503096, ЭЯ504466, ЭЯ602100, ЭГ400482, ЭГ822659, ЭГ821464, ЭД557962, ЭД188850, ЭД734754, ЭД791630 (досылЭЕ413923), ЭД814412, ЭД813792, ЭЕ114778, ЭЕ265692, ЭЕ172156 (досыл ЭЕ534255), ЭЕ135682, ЭЕ383811, ЭЕ383830, ЭЕ383867, ЭЕ374139.

АО "Апатит" исполнило условия договора перевозки грузов надлежащим образом, передав ОАО "РЖД" на станции отправления для перевозки груз в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, и произвело оплату провозной платы за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных.

Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составило от 1 суток до 20 суток).

В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 24.04.2023 N АП-Ч.145.01/5167-2023, от 13.04.2023 N АПЧ.145.01/4503-2023, от 30.01.2023 N АП-Ч.145.01/28671-2023, от 29.09.2022 N АП-Ч.145.01/614847-2022, от 25.08.2022 N АП-Ч.145.01/20780-2022, от 08.09.2022 N АП-Ч.145.01/612656-2022 на общую сумму 2 838 558 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения АО "Апатит" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 29, 33, 97 УЖТ РФ, пунктов 13, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 29, а также правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, установив, что по большей части отправок просрочка доставки груза ответчиком не оспаривается, посчитав состоятельными доводы ответчика в части необоснованного требования на сумму 8 622 руб. 48 коп. по отправке N ЭД841978, досылочная дорожная ведомость ЭЕ06336 (вагон 53447108), и на сумму 22 837 руб. 20 коп. по отправке N ЭЧ573346, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание установленной законом неустойки в размере 2 807 099 руб. 10 коп.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 75, 78 Постановления N 7, пункта 36 Постановления N 30, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-ОЗ, поскольку размер неустойки в размере 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, так как не представлены доказательства ее явной несоразмерности, при этом взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки, учитывая, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, оценивая периоды просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для снижения неустойки, в связи с чем в снижении неустойки отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе транспортные железнодорожные накладные, установив, что обоснованность исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки вагонов ответчик по существу не оспаривает, проверив расчет пени и установив, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, суды нижестоящих инстанций признали требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отклонено судами по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ОАО "РЖД" не представило в суд первой инстанции доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ОАО "РЖД" обязательства, судами учтено, что взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Судами также правомерно отмечено, что ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, размер неустойки установлен законом, при этом он ограничен размером провозной платы, ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой установлен законом, не представлены.

Верно определив период просрочки доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, суды не усмотрели оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, правильно указали на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод жалобы об увеличении сроков доставки груза вследствие действующей угрозы проведения террористических актов, исчерпания пропускных способностей инфраструктуры в связи с приоритетным пропуском воинских грузов и обеспечением пассажирских перевозок отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, препятствующих осуществлению перевозок, перевозка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта указанное лицо устанавливает срок действия соответствующего ограничения, о чем уведомляется перевозчик.

Согласно статье 97 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов; порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Ответчиком доказательств соблюдения указанного требования статьи 97 УЖТ РФ не представлено.

Согласно пунктам 11, 13 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса от 25.07.2012 N 264 (далее - Административный регламент), предоставление государственной услуги осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдором), а результатом ее предоставления является издание Росжелдором приказа о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, либо подписание руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, мотивированного отказа в таком прекращении.

Пунктом 57 Административного регламента указано, что в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Доказательства направления таких писем ответчиком не представлены.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью участия представителя ОАО "РЖД" в заседании не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае апелляционный суд оснований для отложения не усмотрел.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Донцова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова