Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф04-481/24 по делу N А75-11141/2021

г. Тюмень

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-11141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу N А75-11141/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601543398, ИНН 8612008280), принятые по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича - Заниева Т.В. по доверенности от 24.03.2024; администрации города Пыть-Ях - Медведева О.Н. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Стешенцев Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Измайлова Игоря Васильевича (далее - Измайлов И.В.), администрации города Пыть-Яха (далее - администрация, совместно - ответчики), приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Винтера Евгения Владимировича, Бехтерева Алексея Юрьевича, Рахмановой Алеси Вадимовны, Котенко Анатолия Васильевича, поскольку имелись основания для определения объёма полномочий указанных лиц и истребования у них пояснений, определение по указанному вопросу принято после вынесения судебного акта по существу спора; судами неправильно распределено бремя доказывания, обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего должна возлагаться на ответчиков, в данном случае пояснения администрации документально не подтверждены, Измайловым И.В. возражения не заявлены; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства - дата объективного банкротства должника и момент возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд о банкротстве должника; с учётом установленной апелляционным судом даты осведомлённости Измайлова И.В. о кризисной ситуации (02.04.2021), последний обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 02.05.2021, что свидетельствует о нарушении судами положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о том, что администрация наделила должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Администрация в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва, удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация является единственным участником предприятия, на основании её распоряжения от 03.08.20211 N 413-лс Винтер Е.В. принят на работу, трудовые отношения с которым прекращены на основании распоряжения от 17.01.2022 N 11-лс.

В период временной нетрудоспособности основного работника Винтера Е.В. исполняющим обязанности директора назначался Измайлов И.В. на основании распоряжений администрации от 31.05.2019 N 236-лс, от 22.07.2020 N 328-лс.

Основным видом деятельности предприятия в соответствии с Единым федеральным реестром юридических лиц является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно разделу 3 Устава должника источниками формирования имущества является: имущество, закрепленное за предприятием учредителем на праве хозяйственного ведения; доходы от собственной хозяйственно-финансовой деятельности; заёмные средства; благотворительные, спонсорские взносы и пожертвования, иные поступления.

До 2020 года перевозки на территории города Пыть-Яха осуществлялись предприятием на основании заключённого с администрацией договора от 10.06.2015 N 01-15/151, по условиям которого должник самостоятельно устанавливал тарифы на перевозку пассажиров и багажа в пределах максимальных тарифов на проезд пассажиров общественным автомобильным транспортом на городских маршрутах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Плата за проезд пассажиров и провоз багажа поступала непосредственно в доход предприятия, доход от деятельности по перевозкам населения по регулируемым тарифам составлял существенную часть его дохода.

Администрация производила субсидирование должника для целей возмещения ему убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам.

Базовый размер субсидии определялся как разница между расходами получателя субсидии, при оказании услуг населению по перевозке автомобильным транспортом (кроме маршрутного такси) на территории города Пыть-Ях по экономически обоснованным тарифам и суммой доходов, полученных от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам. Размеры убытков рассчитывались специалистами предприятия.

Объёмы субсидирования должника согласно информации, представленной финансовым органом муниципального образования (письмо от 08.12.2023 N Сл-15526-8), на возмещение убытков по оказанию услуг по городским пассажирским перевозкам составили: 2015 год - 77 283 000 руб., 2016 год - 82 675 320 руб., 2017 год - 79 215 252 руб., 2018 год - 83 651 000 руб., 2019 год - 84 904 700 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), согласно которому осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам возможно только посредством заключения муниципальных контрактов Прокуратурой города Пыть-Яха в отношении администрации неоднократно вносились представления о нарушении Закона N 220-ФЗ от (от 11.03.2019 N 07-04-2019, от 14.05.2019 N 07-04-2019), Управлением федеральной Антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возбуждены дела о нарушении администрацией Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ) в связи с непроведением конкурсных процедур.

Срок действия договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок от 10.06.2015 N 01-15/151 продлён сторонами до заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством о закупках (дополнительное соглашение от 28.05.2018 N 1).

Во исполнение требований законодательства администрацией принято постановление от 12.07.2019 N 265-па "Об организации перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования города Пыть-Ях", согласно которому заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам осуществляется на основании конкурентных процедур.

В декабре 2019 года в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закона N 135-ФЗ администрация объявила открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам автомобильным транспортом.

Конкурс проводился на торговой площадке "Сбербанк - ACT", начальная максимальная цена контракта составляла 51 001 255 руб., которая определена, в том числе с учётом статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Победителем данного конкурса признано предприятие.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2019 N 3/4-окэф на участие в конкурсе подано две заявки (общества с ограниченной ответственностью "Транспортная региональная автомобильная компания Тракт" с предложением о цене в размере 47 300 руб. и предприятия с предложением о цене в размере 51 341 555 руб.).

Конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Пыть-Яха автомобильным транспортом, по итогам которого заключён муниципальный контракт от 18.08.2020 N 0187300019420000219, проведён администрацией в июле 2020 года на торговой площадке "Сбербанк - АСТ" (на государственном портале zakupki.gov.ru 23.07.2020 размещено извещение о проведении конкурса).

Начальная максимальная цена контракта составляла 79 571 842,70 руб., которая установлена, в том числе с учётом статьи 162 БК РФ, согласно которой получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2020 N 213/3-аэф участниками торгов предложена цена контракта: обществом с ограниченной ответственностью "Запсибавто" 59 988 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью ГКТ "Пасавто" 62 000 000 руб., после поступления от предприятия заявки с предложением цены контракта - 38 611 177,40 руб. данные участники свои заявки не поддержали.

Как указала администрация, заявки на участие в конкурсе рассматривались не только с точки зрения минимально предложенной цены работ, но и по критериям, установленным конкурсной документацией.

По итогам проведённого 04.08.2020 аукциона (закупка N 0187300019420000219) администрацией заключило с предприятием муниципальный контракт по цене предложения (далее - муниципальный контракт).

Объём субсидирования должника согласно информации, представленной финансовым органом муниципального образования (письмо от 08.12.2023), на возмещение убытков по оказанию услуг по городским пассажирским перевозкам в 2020 году (относима к периоду до заключения муниципального контракта в августе 2020 года) составил 3 458 000 руб.

Из пояснений администрация следует, что в связи с изменением законодательства (порядка вступления хозяйствующих субъектов в отношения с муниципалитетом по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Яха и исполнения ими своих обязательств в рамках таких отношений) дальнейшее (после заключения муниципального контракта) субсидирование предприятия для целей возмещения убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам являлось невозможным.

Денежные средства, ранее направлявшиеся на возмещение убытков, с 2020 года использованы для оплаты работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Пыть-Яха автомобильным транспортом.

Измайлов И.В. в письмах от 16.03.2021 исх. N 38-73, от 02.04.2021 исх. N 60-73 обратился к администрации с просьбой о принятии мер, направленных на восстановление платёжеспособности предприятия, предоставление финансовой помощи в сумме 19 040 432 руб. на покрытие текущих расходов.

Письмом от 20.04.2021 N 14-Исх-УД-3118 администрация отказала в предоставлении предприятию финансирования в связи с отсутствием бюджетных лимитов.

На заседании балансовой комиссии под председательством главы города Пыть-Яха 30.06.2021 рассматривались результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, принято решение о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Исполняющему обязанности директора должника Измайлову И.В. поручено обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В адрес Измайлова И.В. 06.07.2021 направлен протокол соответствующего заседания комиссии от 30.06.2021 N 4.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления (подано в суд 22.07.2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) определением от 01.09.2021.

Определением суда от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Стешенцев П.С.

Решением суда от 12.02.2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стешенцев П.С.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал следующие доводы: банкротство предприятия наступило в результате действий ответчиков по совершению и одобрению заведомо убыточной сделки (муниципального контракта на перевозку по муниципальным маршрутам), а также в результате бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по наделению должника достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, по отмене торгов, проведённых с нарушением требований закона (участниками торгов индивидуальным предпринимателем Джалун Д.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибавто" применена схема мошенничества "таран" с целью снижения стоимости услуг); неисполнения ответчиками обязанности при очевидной отрицательной динамике деятельности предприятия по состоянию на 31.12.2021 (снижение коэффициента обеспеченности собственными средствами на 31.12.2021 - 5.584 по сравнению с 2017 годом) по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств необходимости проведения торгов по заключению муниципального контракта с учётом изменения действующего законодательства, соответствия предмета торгов основной деятельности должника, отсутствия у администрации (заказчика) права отмены торгов после окончания срока подачи заявок, а также того обстоятельства, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым ответчиками поддержана противоправная схема по заключению убыточного для должника муниципального контракта в целях вывода его ликвидных активов в пользу третьих лиц, и банкротство предприятия явилось следствием совершения ответчиками действий по инициированию заключения данного контракта, материалами дела не подтверждаются; указанные конкурсным управляющим доводы существенности убыточности сделки не связаны с заключением или одобрение сделки, а с недополучением должником дохода в процессе её исполнения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку на дату, указанную конкурсным управляющим, в качестве даты объективного банкротства (31.12.2021) в отношении должника была введена процедура наблюдения

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Администрация до октября 2021 года сохраняла право должника осуществлять перевозки по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (коммерческие перевозки) (письмо от 13.10.2021 N 14-Исх-УД-7841); должник являлся единственным предприятием, осуществляющим указанный вид деятельности на территории города Пыть-Яха, согласно протоколам определения победителей конкурса от 12.05.2017, от 16.08.2017, что опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника.

В период рассмотрения дела о банкротстве у ответчиков не истребовалась документация либо имущество должника, конкурсным управляющим не заявлено о наличии каких-либо препятствий к ведению процедуры банкротства, с ответчиков не взыскивалось убытков, причинённых предприятию.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что им активно ведётся процедура банкротства, реализовано имущество должника, в конкурсную массу поступило 52 160 033 руб., реестр требований кредиторов сформирован в сумме 42 958 025 руб., полностью погашена вся задолженность перед работниками, частично погашены текущие требования по обязательным платежам перед уполномоченным органом, непогашенный остаток по текущим обязательствам составляет 780 523 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции счёл недоказанным указанные конкурсным управляющим доводы о том, что неудовлетворение требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества должника и виновными действиями ответчиков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Предмет муниципального контракта составлял основной вид деятельности предприятия, за счёт дохода от которого оно имело возможность сохранять свою финансовую стабильность.

Заключение муниципального контракта должником с администрацией в такой ситуации являлось фактически обязательным условием продолжения им функционирования, которое обеспечивало муниципальному образованию и населению множество рабочих мест.

Переориентирование должника требовало коренной перестройки его бизнеса, сопряженной с возможным длительным простоем, а значит, с невыплатой заработной платы работникам.

Действия Измайлова И.В., связанные с организацией участия должника в конкурсе на заключение муниципального, совершены в пределах нормального (обычного) предпринимательского риска.

После установления факта существенного ухудшения финансовых показателей деятельности предприятия весной 2021 года Измайлов И.В. совершил действия, направленные на принятие мер по получению содействия главы города Пыть-Яха в стабилизации положения должника, указывая, что последний выполняет задачу социально значимого направления города, обеспечивает более 110 рабочими местами жителей города, указал на то, что надеется на понимание и содействие в положительном выходе из сложившейся ситуации, сохранении и улучшении предприятия, которое существует и работает в городе более 25 лет.

Финансовое положение предприятия усугубилось по причине введения в 2020 году ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции: согласно отчёту Измайлова И.В. о финансово-хозяйственной деятельности должника за январь-июнь 2021 года пассажирооборот в 2020 году был ниже на 326,2 тыс. км, чем за аналогичный период 2021 года, в результате к апрелю 2021 года финансовые показатели деятельности предприятия ухудшились до параметров, свидетельствовавших о возникновении у должника признаков банкротства, должник утратил возможность осуществлять расчеты с кредиторами.

В пояснительной записке о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 полугодие 2021 года содержатся сведения о том, что натуральные и финансовые показатели деятельности предприятия снизились по сравнению с показателями 2020 года, за первое полугодие 2021 года предприятие сработало с убытком 19 582 000 руб., практически все показатели деятельности ниже плановых.

При этом увеличилась цена за 1 литр горюче-смазочных материалов, тарифы на тепловую энергию, заработная плата, цены на запасные части, автошины, материал.

Одновременно значительная часть подвижного состава превысила срок эксплуатации и нуждается в обновлении или же, как минимум, в капитальном ремонте, необходимо закупить большое количество запасных частей и автошин для эффективного обслуживания населения.

Из отчёта от 13.06.2022 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, составленного оценщиком Кулиш И.В., на 31.03.2022 стоимость имущества составляет 77 300 000 руб.

Из пояснительной записки о финансово-хозяйственной деятельности должника за 1 полугодие 2021 года следует, что кредиторская задолженность на 01.07.2021 составляла 48 624 8000 руб., таким образом размер стоимости имущества значительно превышает размер кредиторской задолженности, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 15.09.2023 размер требований, включённых в реестр кредиторов, составляет 43 013 575 руб., размер текущей задолженности - 19 950 859 руб., тогда как стоимость имущества должника согласно отчету об оценке, составленному оценщиком Кулиш И.В., на 31.03.2022 - 77 300 000 руб.

Администрацией приняты меры по сокращению задолженности предприятия перед работниками.

Между администрацией и 73 работниками должника заключены договоры уступки прав требования задолженности по выплате заработной платы, выходных пособий на сумму 5 901 403,50 руб., включённую в сведения о сумме текущих обязательств должника второй очереди, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции счёл обоснованным доводы администрации об отсутствии у неё обязанности осуществлять субсидирование должника для целей возмещения убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах по регулируемым тарифам после заключения муниципального контракта, отметив, что указанное следует из самого факта перехода администрации в отношениях с предприятием от модели прямого заключения договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Пыть-Яха с самостоятельным определением сторонами условий данного договора к модели заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ.

В отличие от первой модели (которая реализовалась до конца 2019 года), вторая модель предполагает заключение оформляющего соответствующие отношения между сторонами соглашения (контракта) в условиях конкурентной борьбы потенциальных участников таких отношений.

В рамках данной борьбы устанавливаемая администрацией в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ начальная цена муниципального контракта естественным образом корректируется в ходе проведения конкурса, где его участники предлагают экономически рассчитанные ими показатели цены, по которой они готовы заключить контракт, с последующим определением победителем лица, предложившего наилучшие для организатора конкурса условия, в том числе в части цены контракта.

Тем самым актуальная рыночная цена контракта (свидетельствует о его исполнимости для участника конкурса, который сам же её предлагает) определяется по законам рынка по итогам проведения конкурса, такая цена фактически включает в себя и суммы субсидий, которые предполагались бы к получению исполнителем от администрации в случае (после) заключения между ними прямого договора на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок.

При этом размер соответствующих сумм в такой ситуации определяется посредством задействования конкурентных рыночных механизмов в рамках проводимого в порядке Закона N 44-ФЗ конкурса. Субсидирование победителя в обход иных участников конкурса противоречит самой идее заключения договора на торгах.

После заключения с должником муниципального контракта администрация осуществляла его субсидирование по иным направлениям, связанным с недополучением предприятие доходов в связи с ограничениями, введенными из-за распространения короновирусной инфекции, тем самым, как учредитель должника, поддерживая его финансовое состояние в кризисной ситуации.

Из справки Комитета по финансам администрации от 04.09.2023 следует, что субсидии в целях возмещения затрат, связанных с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции составили: в 2020 году - 1 819 686,34 руб., в 2021 году - 1 800 000 руб.; субсидия на возмещение недополученных доходов в связи со снижением пассажиропотока в связи с коронавирусной инфекцией в 2020 году - 596 041 руб.; субсидия в целях возмещения недополученных доходов в 2021 году - 1 155 693 руб.

Кроме того, администрация не совершала действия по изъятию имущества должника, необходимого для осуществления им уставной деятельности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Винтера Е.В. Бехтерева А.Ю., Рахмановой А.В., Котенко А.В., которые осуществляли функции руководителя должника в период с 22.11.2019 по 17.01.2022, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора определением могли быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, определение не возлагает на них каких-либо обязанностей и не порождает для них обязательств; предметом рассмотрения заявления являлось исключительно наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков.

В случае, если управляющий полагал необходимым заявить к Винтеру Е.В., Бехтереву А.Ю., Рахмановой А.В., Котенко А.В. соответствующие требования, ему надлежало принять все необходимые меры, направленные на уточнение обстоятельств, которое согласно его доводам было необходимо для заявления к ним таких требований, в максимально короткие сроки (до завершения судом первой инстанции рассмотрения настоящего спора) и подать в суд первой инстанции заявление об уточнении требований (статья 49 АПК РФ) с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в настоящем споре в качестве ответчиков, конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства, контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения. В связи с этим подлежит определению степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств, заявленных доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприятие до октября 2021 года вправе было осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и получало от указанной деятельности доход (пояснительная записка о финансово-хозяйственной деятельности должника за 1 полугодие 2021 года); действия администрации по установлению цены оказания услуг являлись обоснованными, проведение торгов и заключение муниципального контракта осуществлено в связи с изменением действующего законодательства; убыточность муниципального контракта стала очевидной для Измайлова И.В. после того, как предприятие приступило к его исполнению (апрелю 2021 года) с учётом наличия внешних факторов (снижение пассажиропотока в 2020-2021 годах в связи с коронавирусной инфекцией), администрацией приняты меры для нивелирования последствий распространения коронавирусной инфекции (предоставлены в 2020-2021 годах субсидии), после установления факта существенного ухудшения финансовых показателей деятельности должника Измайлов И.В. уведомил администрацию о необходимости стабилизации положения предприятия, администрацией своевременно (в июне 2021 года) определены условия для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, для руководителя не истёк срок для подачи заявления в суд, поскольку соответствующее заявление подано кредитором - уполномоченным органом 22.07.2021, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о привлечении третьих лиц являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учётом того обстоятельства, что конкурсный управляющий в случае наличия к тому оснований не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении Винтера Е.В., Бехтерева А.Ю., Рахмановой А.В., Котенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А75-11141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев