Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф04-727/24 по делу N А67-4381/2023

г. Тюмень

15 апреля 2024 г.

Дело N А67-4381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вулкан" на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-4381/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вулкан" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, переулок Промышленный (Центральный р-н), д. 4, эт. 2, пом. 4, 33, 33А, ИНН 2320190900, ОГРН 1112366003419) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (634009, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, 115, ИНН 7019026990, ОГРН 1027000863603) о признании незаконным требования бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 47, стр. 2, ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вулкан" (далее - истец, ООО "ЧОО "Вулкан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД", ответчик) о признании требования ОГАУЗ "ТООД" о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии от 19.01.2023 N 742496-БГ/23 в сумме 463 834 руб. 80 коп. незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - третье лицо, АКБ "Металлинвестбанк").

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик предъявил требование об уплате неустойки за нарушения, якобы имевшие место в январе - феврале 2023 года, лишь 13.04.2023, в то время как истцом охранные услуги на объектах ответчика с 01.03.2023 фактически не оказывались, и договорные отношения между сторонами с указанного времени прекращены; в договоре не установлен и не конкретизирован размер штрафных санкций, порядок их исчисления, не указано обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого исполнитель обязан выплатить заказчику определенную денежную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУЗ "ТООД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 32211985469, итоговый протокол от 12.01.2023) был заключен договор от 25.01.2023 N 469.2023 на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "ЧОО "Вулкан" (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране (физическая охрана) имущества и обеспечению контрольно-пропускного режима на объектах ОГАУЗ "ТООД".

Сроки оказания услуг: с 28.01.2023 по 27.01.2024 (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 4 916 648 руб. 88 коп., в том числе НДС (для плательщиков НДС). Цена единицы измерения услуги (часа) составляет 99 руб. 11 коп. Цена договора включает в себя все расходы по оказанию услуг, в том числе: стоимость услуг, стоимость рабочей силы, транспортных расходов, уплату налогов, пошлин, сборов и прочих расходов, которые исполнитель должен оплатить в связи с исполнением своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право заказчика предъявлять претензии, в том числе касающиеся порядка и качества оказания услуг, а также требовать устранения недостатков и/или недоработок оказанных услуг.

Раздело 4 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе направить исполнителю претензию, содержащую требование об уплате пени и/или штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки банка от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа не может превышать 10 % от цены договора.

Размер обеспечения исполнения договора составляет 5% начальной (максимальной) цены договора на сумму в размере 463 834 руб. 80 коп.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что гарант обязуется выплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму в размере обеспечения исполнения договора в случае неисполнения исполнителем (принципалом) своих обязательств по договору, при этом указанные обязательства признаются неисполненными, если в пределах срока действия договора исполнитель (принципал) не выполнил полностью или частично обязательства, являющиеся предметом договора, в полном соответствии с установленными договором требованиями. В этом случае неустойка взыскивается вне зависимости от удержанной суммы обеспечения исполнения договора. Гарант обязуется выплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму в пределах размера обеспечения исполнения договора, в случае если исполнитель (принципал) оказал работы, являющиеся предметом договора, но не оплатил в добровольном порядке неустойку и (или) не возместил в добровольном порядке убытки, причиненные ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Во исполнение условий раздела 11 договора истец в обеспечение своих договорных обязательств предоставил ответчику независимую банковскую гарантию от 19.01.2023 N 742496-БГ/23 на сумму 463 834 руб. 80 коп., которая выдана АКБ "Металлинвестбанк" на основании договора выдачи банковской гарантии от 19.01.2023 N 742496-БГ/23.

На основании соглашения от 28.02.2023 договор от 25.01.2023 N 469.2023 на оказание охранных услуг сторонами расторгнут.

13.04.2023 от ответчика поступила претензия об уплате штрафа за нарушение истцом договорных обязательств в сумме 491 664 руб. 88 коп.

В претензии указано на то, что в период действия договора ООО ЧОО "Вулкан" систематически нарушало условия договора, что подтверждается направленными в адрес исполнителя претензиями от 30.01.2023 N 219, 31.03.2023 N 234, 02.02.2023 N 225, 03.02.2023 N 275, 07.02.2023 N 302, 13.02.2023 N 357, 14.02.2023 N 385, 15.02.2023 N 425, а также актами о ненадлежащем исполнении обязательств. Размер штрафа исчислен в размере 10 % от цены договора.

26.04.2023 ответчик предъявил требование к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии, которое было АКБ "Металлинвестбанк" удовлетворено.

Истец, полагая, что требование ответчика о выплате по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, обратился с настоящим иском.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не принимаются как заявленные преждевременно. При этом заявитель не лишен возможности заявить указанные доводы при обращении в суд, избрав надлежащий способ защиты с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4381/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко