Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф04-3450/22 по делу N А45-24514/2021

г. Тюмень

16 апреля 2024 г.

Дело N А45-24514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-24514/2021 по заявлению акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" (633011, город Бердск, улица Попова, дом 11, ОГРН 1025404720406, ИНН 5445006609) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (630087, Россия, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании решений об исправлении технической ошибки незаконными и вынесении частного определения о наличии признаков совершения уголовных преступлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович, индивидуальный предприниматель Зырянов Олег Николаевич.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества Инженерно-технический центр "ВЕГА" - Бойко И.В. по доверенности от 10.06.2015 (сроком на 10 лет) (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество Инженерно-технический центр "ВЕГА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений от 27.06.2013 N 54/13-86747, от 05.07.2013 N 54/13-91226, от 16.07.2013 N 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, обязании исключить из государственного кадастра, единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об изменении характеристик объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, включенных в государственный кадастр и в ЕГРН на основании оспариваемых решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее - ИП Илющенко А.П.), индивидуальный предприниматель Зырянов Олег Николаевич (далее - ИП Зырьянов О.Н.).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.12.2021 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.09.2023 общество вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно постановлению следователя о прекращении уголовного дела N 12301500002000340 при подаче в учреждение заявления об исправлении технической ошибки приложена поддельная выписка N 10:57:22 от 25.01.2001, а также сфальсифицированный технический паспорт N 5823 с самовольно внесенными изменениями, которые являлись предметом оценки при рассмотрении настоящего дела по существу, повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

ИП Илющенко А.П. в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании (до перерыва) представитель кассатора поддержал свою правовую позицию; после перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, общество сослалось на постановление следователя по уголовному делу N 12301500002000340 от 12.07.2023 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое по мнению заявителя подтверждает незаконность решений от 27.06.2013 N 54/13-86747, от 05.07.2013 N 54/13-91226, от 16.07.2013 N 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, принятых учреждением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, учитывая вступившее в законную силу определение от 02.02.2023 суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, фактически направлены на повторное доказывание факта фальсификации документов, представленных для целей исправления органом кадастрового учета технических ошибок в сведениях ЕГРН об объекте незавершенного строительства.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в тексте постановления о прекращении уголовного дела, на которое ссылается общество, не отражены обстоятельства и факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств, чем они подтверждены и какими процессуальными действиями в ходе расследования уголовного дела закреплены, кроме того, отсутствует указание на какие либо иные факты, установленные в ходе следствия, которые имели бы существенный характер для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, по сути кассатор ссылается на доказательства, которые имеются (со слов представителя общества) в уголовном деле, и были предметом оценки суда, при вынесении определения от 02.02.2023, в том числе заключения специалистов, составленных по заданию общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова