Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф04-1155/24 по делу N А03-8319/2023

г. Тюмень

16 апреля 2024 г.

Дело N А03-8319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Кадниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" (ИНН 7750005637, ОГРН 1117711000010; далее также - банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А03-8319/2023 о несостоятельности (банкротстве) Усольцевой Анны Анатольевны (СНИЛС 140-090-085 06, ИНН 222104653373; далее также - должник), принятые по заявлению Банка "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 16 595 240,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 595 240,73 руб., из которых:

480 820,50 руб. основного долга; 1 130 499,20 руб. просроченных процентов; 8 703 957,70 руб. штрафа за просроченные проценты; 6 269 899,32 руб. неустойки за просроченный основной долг; 10 064,01 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2023 в редакции определения от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, требование банка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 621 383,71 руб. основного долга (суммы займа и заёмных процентов), 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций в остальной части отказано.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности ни должником, ни финансовым управляющим явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом само по себе превышение суммы неустойки над основной суммой долга обусловлено исключительно длительностью периода просрочки, произвольное уменьшение суммы неустойки не допускается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.01.2014 N КИП-00-35/2014/1, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 480 820,50 руб. на срок до 20.01.2017 с взиманием 27 % годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора за нарушение заёмщиком сроков возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.05.2016 по делу N 2-885/2016 солидарно с индивидуального предпринимателя Усольцевой А.А., Маленко Татьяны Алексеевны (поручитель) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 20.01.2014 N КИП-00- 35/2014/1 по состоянию на 15.04.2016 в размере 759 326,50 руб. (480 820,50 руб. основного долга, 203 506 руб. процентов по кредиту, 75 000 руб. неустойки за просрочку основного долга и процентов), а также 10 064,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере, всего 769 390,51 руб.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края от 12.09.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 15636/16/22089-ИП, которое окончено 06.03.2017 в силу подпункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом заявлении банк просил включить в реестр требование в размере 16 595 240,73 руб., в том числе 8 703 957,70 руб. - сумма штрафа за просроченные проценты; 6 269 899,32 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг по состоянию на 06.06.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры реструктуризации долгов).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка частично, суды сочли необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб., при этом исходили из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ставка 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, существенно превышает размер учётной ставки Центрального банка России, кроме того, учитывали существенную ставку заёмных процентов (27 % годовых).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 231.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

Основания возникновения задолженности в части основного долга (суммы займа и заёмных процентов) и его размера кассатором не оспаривается, поэтому правовых оснований для проверки судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

В настоящем случае, снижая по заявлению должника размер неустойки по кредитному договору на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определённая законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае в решении суда общей юрисдикции не указано о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства должником.

Из системного толкования пунктов 71 и 72 Постановления N 7 следует, что в ситуации, когда должником является физическое лицо, суды должны по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ, в случае, если заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит карательный, а не компенсационный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина является обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950, возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверхприбыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебной практикой также выработаны следующие основания для снижения неустойки: процент неустойки чрезмерно высокий сравнительно со средневзвешенными ставками по краткосрочным кредитам.

Суды правильно исходили из того что, что должнику за указанный период предъявлены требования об уплате процентов в сумме 1 130 499,20 руб. по весьма высокой ставке - 27 % годовых.

Установив явную несоразмерность неустойки в сумме 14 973 857,02 руб. последствиям нарушения основного обязательства в сумме 480 820,50 руб., суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленных повышенных штрафных санкций (1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно) до 400 000 руб.

На наличие дополнительных неблагоприятных последствий вследствие нарушения должником указанного денежного обязательства (что законодатель полагает достаточным компенсировать процентами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере одной ключевой ставки Банка России) банк в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судами учтены все имеющие значение фактические обстоятельства (небольшой размер долга по сумме займа; многократное превышение ставки заёмных процентов относительно ключевой ставки Банка России и начисление заёмных процентов в сумме, почти в три раза превышающей сумму основного долга, частичное погашение должником задолженности; высокая ставка неустойки и её начислении отдельно на сумму займа и на сумму заёмных процентов по указанной высокой ставке) и к ним правильно применены правила статьи 333 ГК РФ, учтена такая цель потребительского банкротства как социальная реабилитация гражданина, доводы кассатора выводы судов о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства не опровергают, ссылок на наличие убытков, непокрытых присуждённой суммой неустойки, не содержат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А03-8319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков О.В. Кадникова