Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф04-597/24 по делу N А46-1795/2022

г. Тюмень

17 апреля 2024 г.

Дело N А46-1795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стасевича Ильи Владимировича на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-1795/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Илье Владимировичу (ИНН 550400204131, ОГРН 304550622200013) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деревяшкин Геннадий Владимирович, Головащенко Михаил Григорьевич.

Суд установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стасевичу Илье Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 488 542 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиапредприятие "Ельцовка", Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь".

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований с учетом доводов кассационной жалобы.

С позиции заявителя, судами не правомерно не учтены доводы предпринимателя относительно заменяемых деталей, стоимость которых не была учтена при определении размера ущерба. Кассатор обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств утилизации деталей, при этом бремя доказывания данных обстоятельств необоснованно возложено судами на ответчика.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" и обществом с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" (страхователь) заключен договор страхования от 23.01.2020 N 7519R/046/00001/20 (КАСКО), по которому застрахованы транспортные средства, переданные во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (договор от 30.12.2016 N 16007L/C), в том числе: 9596-03-50 самосвал (MAN), VIN Z61959603G0000121, г/н Е621КН82.

Договор заключен на срок с 02.02.2020 по 01.02.2021 (пункт 6.1 договора).

Деревяшкин Г.В. 19.02.2020, управляя транспортным средством HOWO, г/н Т326ТА55, и Головащенко М.Г., управляя транспортным средством самосвал (MAN), г/н Е621КН82 допустили нарушение Правил дорожного движения, в результате чего самосвал (MAN), г/н Е621КН82 получил механические повреждения

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец возместил страхователю убытки, причиненные вследствие страхового случая, размер которых составил 1 777 084 руб. (стоимость ремонта транспортного средства).

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель Деревяшкин Г.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) управлял транспортным средством HOWO, исполняя трудовые обязанности у предпринимателя, в чьей собственности находилось указанное транспортное средство.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ N 502969237.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Альфастрахование" обратилось к обществу "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, в результате чего получена выплата в размере 400 000 руб. исходя из установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком ответчика, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, приняв во внимание обоюдную вину водителей Деревяшкина Г.В. и Головащенко М.Г., общество "АльфаСтрахование" пришло к выводу, что с предпринимателя подлежат взысканию убытки в размере 488 542 руб.

(1 777 084 руб./ 2 - 400 000 руб.).

Решением от 30.12.2020 Исилькульского городского суда Омской области по делу N 2-797/2020 в удовлетворении требований общества "Альфастрахование" о взыскании с Деревяшкина Г.В. возмещения ущерба отказано, поскольку последний не является надлежащим ответчиком. Судом установлено, что в момент ДТП Деревяшкин Г.В. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля HOWO, г/н Т326ТА55 и использование данного транспортного средства осуществлялось по заданию предпринимателя.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю MAN (госномер К094КО186) в результате ДТП 19.02.2020 по состоянию на указанную дату назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автомир-Эксперт" Григорьеву Евгению Александровичу.

В составленном по итогам исследования заключении от 22.11.2022 изложен вывод о том, что размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие), причиненного спорному автомобилю в результате ДТП 19.02.2020 по состоянию на указанную дату составляет 918 700 руб.; стоимость восстановления (без учета износа на комплектующие) составляет 1 308 700 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 387, 393, 927, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктов 10.9.1, 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества "Альфастрахование" от 07.03.2019 N 62 (далее - Правила страхования), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению убытков, размер которых определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 488 542 руб. (1 777 084 руб./ 2 - 400 000 руб.).

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости учета при определении размера ущерба стоимости замененных запасных частей транспортного средства, суды указали, что таковые подлежали утилизации в соответствии с договором ремонта транспортного средства, а также отметили, что Правилами страхования предусмотрено, что страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части в пользу страховщика при выплате им страхового возмещения.

Суд округа выводы судебных инстанций в обжалуемой части поддерживает.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

По мнению кассатора, из суммы убытков подлежит исключению стоимость замененных деталей спорного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из пункта 10.9.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонто-восстановитсльных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 10.9.2 Правил страхования).

Пунктом 2.17 договора о ремонте транспортных средств от 29.05.2019 N 0024/19, заключенного между обществом "АльфаСтрахование" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоТрейд" (исполнитель) замененные в процессе ремонта поврежденные детали и невостребованные заказчиком подлежат утилизации исполнителем за его счет.

Таким образом, вопрос о дальнейшей судьбе поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства разрешается в рамках отношений страховщика и потерпевшего, в настоящем случае право страховщика распоряжаться поврежденными узлами и агрегатами по своему усмотрению возникает при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта, иного при заключении договора страхования общества "Альфастразование" с обществом с ограниченной ответственностью УК "Юграгидрострой" не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта выполнены надлежащим образом, что влечет возникновение на его стороне права распоряжаться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, учитывая, что законодательством не определено возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции при определения размера убытков верно не усмотрели оснований для исключения из их состава стоимости замененных деталей.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что определение размера ущерба без вычета стоимости замененных в процессе ремонта деталей привело к нарушению положений статей 15, 393 ГК РФ, не имеется.

Поскольку иных доводов в кассационной жалобе не приведено, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах изложенных в ней доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина