Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф04-221/24 по делу N А03-1636/2022

г. Тюмень

18 апреля 2024 г.

Дело N А03-1636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющей обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" Ламовой Яны Андреевны на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-1636/2022 по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 252В, оф. 6, ОГРН 1162225051647, ИНН 2222843693) о взыскании денежных средств; по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" об уменьшении стоимости работ по договорам подряда на строительство, о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" к акционерному обществу Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алтайметсрой", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМагистраль", Федорова Анастасия Евгеньевна, Федоров Дмитрий Юрьевич, Русин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +", общество с ограниченной ответственностью "Техногранд", Федорова Екатерина Трофимовна, Мухачев Алексей Геннадьевич, Мухачева Анастасия Александровна, Симон Артем Александрович, Ложкова Ирина Алексеевна, Крепкий Александр Валентинович, Биткина Елена Олеговна, Корбмахер Денис Владимирович, Рыльщикова Елена Геннадьевна, Шавалеев Константин Владимирович, Околелова Айна Викторовна, Околелов Юрий Алексеевич, Черепанов Андрей Георгиевич, Исамбетов Виталий Хадиятуллович, Исамбетова Анастасия Александровна, Вельменко Дмитрий Викторович, Радзивил Анастасия Николаевна, Радзивил Юрий Владимирович, Радзивил Анна Юрьевна, Рожнева Галина Федоровна, Кульков Валерий Валерьевич, Кулькова Марина Ахмедовна, Аброськина Светлана Александровна, Ермаков Алексей Валентинович, Радченко Денис Анатольевич, Радченко Елена Сергеевна, Радченко Злата Денисовна, Радченко Мирослава Денисовна, Котугин Евгений Александрович, Фомичев Алексей Владимирович, Зудова Наталья Анатольевна, Зудов Андрей Николаевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" Тутова Кристина Сергеевна.

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее - ООО "СК Стройпанорама") о взыскании 1 045 029,16 руб. убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Апельсиновая, д. 8.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК Стройпанорама" о взыскании 8 067 196,80 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.

Определением от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1636/2022 объединено с делом N А03-2857/2022 для совместного рассмотрения.

ООО "СК Стройпанорама" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании 90 882,34 руб. долга по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9, а также процентов на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2019 по дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алтайметсрой", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМагистраль", Федорова Анастасия Евгеньевна, Федоров Дмитрий Юрьевич, Русин Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Приборы учета +", общество с ограниченной ответственностью "Техногранд", Федорова Екатерина Трофимовна, Мухачев Алексей Геннадьевич, Мухачева Анастасия Александровна, Симон Артем Александрович, Ложкова Ирина Алексеевна, Крепкий Александр Валентинович, Биткина Елена Олеговна, Корбмахер Денис Владимирович, Рыльщикова Елена Геннадьевна, Шавалеев Константин Владимирович, Околелова Айна Викторовна, Околелов Юрий Алексеевич, Черепанов Андрей Георгиевич, Исамбетов Виталий Хадиятуллович, Исамбетова Анастасия Александровна, Вельменко Дмитрий Викторович, Радзивил Анастасия Николаевна, Радзивил Юрий Владимирович, Радзивил Анна Юрьевна, Рожнева Галина Федоровна, Кульков Валерий Валерьевич, Кулькова Марина Ахмедовна, Аброськина Светлана Александровна, Ермаков Алексей Валентинович, Радченко Денис Анатольевич, Радченко Елена Сергеевна, Радченко Злата Денисовна, Радченко Мирослава Денисовна, Котугин Евгений Александрович, Фомичев Алексей Владимирович, Зудова Наталья Анатольевна, Зудов Андрей Николаевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" Тутова Кристина Сергеевна.

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" удовлетворены частично.

С ООО "СК Стройпанорама" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" взыскано 953 716,33 руб. убытков, понесенных в связи с допущенными ООО "СК Стройпанорама" недостатками работ при строительстве дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Апельсиновая, д. 8, 8 067 196,80 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство от 25.05.2016 N 23/16-9, от 20.09.2016 N 58/16-9, от 02.06.2017 N 7/17-9, от 26.11.2018 N 167/18-9, от 27.11.2018 N 169/18-9, от 27.11.2018 N 170/18-9, от 04.12.2018 N 178/18-9, от 05.12.2018 N 179/18-9, от 06.12.2018 N 181/18-9, 3 314,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО СЗ "Барнаулкапстрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Стройпанорама" оставлены без удовлетворения. С ООО "СК Стройпанорама" в доход федерального бюджета взыскано 64 561 руб. государственной пошлины.

ООО "СК Стройпанорама" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд принял решение, исполнение которого затруднительно, так как производя оплату невозможно ее отражение в бухгалтерском и налоговом учете, более того, из описательной части решения суда невозможно установить, какую сумму обязано возвратить ООО "СК Стройпанорама" по каждой из сделок; судами остались не рассмотрены требования ООО "СК Стройпанорама" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" были уже предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1021/2021; судом не проверялись пояснения заинтересованного лица о стоимости работ, которые ООО "СК Стройпанорама" не выполняло, путем вызова для допроса эксперта или привлечения специалиста, которые могли бы определить стоимость этих работ; недостатки, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-422/2021, имеют явный характер, имеются механические повреждения, которые могли быть произведены уже после приемки работ; АО СЗ "Барнаулкапстрой", принимая работы без замечаний, фактически подтвердило, что выполненные работы имеют для него ценность в том виде в котором они были выполнены; суды приняли в качестве доказательств акты, составленные АО СЗ "Барнаулкапстрой" в одностороннем порядке, без своевременного уведомления ООО "СК Стройпанорама", с нарушением условий договора, а так же в нарушение фиксации качества согласно нормам, без использования измерительных приборов; в актах не указано на присутствие собственников домов, что ставит под сомнение их реальность.

Отзыве АО СЗ "Барнаулкапстрой", представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО "СК Стройпанорама" (подрядчик) 06.06.2017 заключен договор подряда N 7/17-9 на строительство индивидуальных жилых домов NN 16, 14, 10, 8, 6, 4, 15, 13, 11, 7, 5, 3, 1 по улице Апельсиновой в городе Барнауле.

Как установлено статьей 3.2 данного договора, при строительстве жилого дома не выполняются: устройство стяжек полов в жилой части дома; штукатурка внутренних стен; облицовка откосов пластиком; устройство лестниц; отмостка; благоустройство прилегающей территории; специальные работы.

В соответствии со статьей 4 договора обязательствами подрядчика являются: выполнение своими или привлеченными силами и средствами всех работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, сдача работ заказчику по акту о приемке законченного строительством объекта в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию; поставка на строительную площадку необходимых материалов, строительной техники, а также осуществление их приемки, разгрузки и складирования;

в процессе производства работ предоставление заказчику заверенных копий сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых при строительстве объекта; несение ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками; ведение исполнительной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 12 договора подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам. Срок гарантии нормальной работы объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года.

Статьей 16.6 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Решением от 17.09.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-422/2021 установлено, что после ввода в эксплуатацию дома N 8 по улице Апельсиновой в городе Барнауле в нем обнаружились множественные строительные недостатки.

Наличие указанных недостатков нашло подтверждение по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-422/2021 суда общей юрисдикции.

Так, согласно заключению ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23.04.2021 N 49С/21 установлено:

- общая площадь жилого дома, составляющая 137,3 кв. м, не соответствует данным, представленным в договоре купли-продажи от 18.02.2020 N 12-20, согласно которым общая площадь составляет 146 кв. м;

- прокладочная гидроизоляция из рубероида в местах примыкания прокладки стен входных групп к наружным стенам жилого дома не защищает кладку облицовки наружных стен из силикатного кирпича от проникновения и скопления атмосферной влаги в местах примыканий в нарушение требований пункта 6.10 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-022011";

- поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами в гараже (позиция N 3) на первом этаже неровная - имеет уступы между плитами, отклонения от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали до 4 мм на 1 м, имеется монтажное отверстие в месте скрепления направляющей ворот к перекрытию, что не соответствует требованиям пунктов 7.7.4., 7.7.5 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87";

- подшивка потолков из гипсокартонных листов в гараже (позиция N 3) на первом этаже выполнена без заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками, что не соответствует требованиям пунктов 5.5.17, 6.2.4 СП 55-101-2000 "Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов", пункта 7.4.4.5 СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов";

- деформация (погнутости), нарушение прямолинейности торцевых планок ската крыши высотой меньше в коньке (над помещением мансардного этажа позиция N 9) обращенного к улице Апельсиновая, не оказывающие влияния на эксплуатационные свойства кровли, не соответствующие пункту 1.4 ГОСТ 20.39.108-85 "Комплексная система общих технических требований. Требования по эргономике, обитаемости и технической эстетике. Номенклатура и порядок выбора";

- гаражные ворота не оборудованы ручками управления полотна-ворот (установка ворот неполной комплектации), что не соответствует требованиям пунктов 5.7.1. 5.7.3 ГОСТ 31174-2017 Межгосударственный стандарт "Ворота металлические. Общие технические условия";

- отсутствие верхнего правого ролика (взгляд из помещения гараж позиция N 3) для перемещения полотна ворот по направляющим, вследствие чего происходит неплотное прилегание полотна к притолоке, возможно выпадение ворот из направляющей;

- гаражные ворота не оборудованы механизмом автоматического привода ворот, что не соответствует информации, размещенной в разделе "Дома. Проект СТАНДАРТ/ПРОЕКТ СТАНДАРТ ПЛЮС" на сайте коттеджного поселка "Самоцветы" от АО СЗ "Барнаулкапстрой";

- ограждения летней террасы литер А, крыльца неустойчивы, не закреплены в толщу стен жилого дома;

- наличие раковин диаметром более 20 мм, глубоких выбоин поверхности летней террасы, крыльца жилого дома, в том числе в местах примыкания ступеней к цоколю (стенам террасы литер А) и стенам жилого дома, оголения армирования ступеней крыльца террасы литер А, крыльца жилого дома, пораженных коррозией;

- бетонная отмостка, выполненная по периметру жилого дома, имеет сколы углов, множественные трещины, зазоры и щели в местах примыкания к стенам жилого дома, выбоины, повреждения лицевой поверхности - эрозия и раковины с оголением заполнителя;

- теплоизоляционный слой, выполненный из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) коробки входного стального дверного блока к стеновому проему, нижнего горизонтального узла примыкания коробок изделий из ПВХ в составе витражного заполнения проема смежного с террасой не защищены от внешнего атмосферного воздействия; теплоизоляционный слой из монтажной пены, в составе нижнего горизонтального узла примыкания (монтажный шов) к стеновым проемам коробок оконных блоков в помещении N 7 на первом этаже, выполненный не равномерно, с переливами, без внутреннего пароизоляционного слоя герметизации;

- установленные в оконные блоки и конструкции витражного остекления стеклопакеты не имеют маркировки; отклонение от прямолинейности смежных кромок наплавов штульповых соединений дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов (не оказывающих влияния на эксплуатационные свойства изделий - плотность прилегания плотен обеспечена) составляет до 4 мм на 1 м;

- расстояния между кромками Т-образных соединений горизонтальных импостов и вертикальных профилей дверных полотен из ПВХ профиля витражных заполнений проемов составляют до 1 мм;

- отсутствие спускного крана для опорожнения системы водопровода жилого дома; габариты дверного проема во внутренней стене между жилой комнатой (позиция. N 9) и холлом (позиция N 8) в мансардном этаже в случае установки дверного блока не обеспечивает нормативную высоту эвакуационного выхода;

- поверхность потолков, подшитых гипсокартонными листами котельной (позиция N 4) на первом этаже неровная - имеет уступы между плитами, отклонения плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали на 1 м длины более 5 мм, стыки досок каркаса для подшивки потолков в холле (позиция N 8), санузле (позиция N 12), жилых комнат (позиции NN 9, 10, 11) на мансардном этаже имеют смещения относительно друг друга в пространстве, что в случае монтажа гипсокартонных листов подшивка потолков приведет к отклонениям от плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали;

- подшивка потолков из гипсокартонных листов в котельной (позиция N 4) на первом этаже в отсутствие заделки между листами, в том числе с обрезанными кромками; пошивка потолков из гипсокартонных листов в холле, санузле, жилых комнатах на мансардном этаже демонтирована по причине поражения грибком, разбухания листов ввиду протечек крыши жилого дома;

- образование на обработанной огнезащитным составом поверхности деревянных элементов крыши налета в виде мелких кристаллов, шелушение, стирание защитного покрытия, отпадение налета, в результате чего нарушена целостность огнезащитного покрытия деревянных элементов крыши жилого дома; ослабление мауэрлата, уложенного по внутренней продольной стене жилой комнаты на мансардном этаже в зоне дверного проема, вследствие уменьшения вырубкой более 65 % рабочего сечения с последующим усилением металлическим прокатным профилем; просветы и отсутствие планок ендов в месте сопряжения подшивки карнизного свеса кровли над жилой комнатой и рядовой кровли над жилой комнатой;

- примыкания металлического фартука пропуска вентиляционного канала через кровлю к рядовой металлочерепице не обработаны герметиком;

- оконный блок в помещении кухни на первом этаже имеет неустранимый дефект стеклопакета в не открывающейся створке в виде трещин в стеклопакете;

- оконный блок в помещении гостиной на первом этаже имеет не соответствия ГОСТ в части не свободного закрывания створки (задевает за запорную пластину);

- дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении гостиной на 1-ом этаже не соответствует ГОСТ в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

- дверные полотна в составе витражного остекления проема в помещении жилой комнаты в мансардном этаже не соответствует ГОСТ в части неплотного примыкания дверных полотен (с зазором) к раме в закрытом состоянии;

- витражное заполнение проема в помещении жилой комнаты в мансардном этаже не соответствует ГОСТ в части отсутствия дополнительной защиты монтажной пены от ультрафиолетового излучения;

- оконный блок в помещении жилой комнаты в мансардном этаже установлен в проем на расстоянии 125 мм от нижней плоскости проема, пространство необходимо заполнить кирпичной кладкой; оконный блок в помещении санузла в мансардном этаже установлен в проем на расстоянии 135 мм от нижней плоскости проема, пространство необходимо заполнить кирпичной кладкой;

- обшивка поверхностей балконной плиты в жилой комнате в мансардном этаже не соответствует СНиП в части отсутствия защиты теплоизоляции из пенополистирола от атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения (защитных фартуков);

- верхняя плоскость балконной плиты не соответствует СНиП в части наличия глубоких выбоин в местах установки опорных стоек балконного ограждения с отоплением и коррозией профилированного настила, раковин диаметром более 20 мм;

- вентиляционный канал в помещении санузла в мансардном этаже не имеет тепловой изоляции; не обеспечен вывоз строительного мусора; отмостка жилого дома выполнена не в полном объеме.

Поскольку ООО "СК Стройпанорама" отказалось выполнять гарантийные работы и возмещать убытки, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Кроме того, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с требованием о взыскании 8 067 196,80 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО "Барнаулкапстрой" (в настоящее время АО СЗ "Барнаулкапстрой") (заказчик) и ООО "СК Стройпанорама" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство соответственно следующих объектов: от 02.06.2017 N 7/17-9 (дома NN 5, 7, 11, 13, 14 по улице Апельсиновая в городе Барнауле); от 27.11.2018 N 169/18-9 (дома NN 26, 37 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 04.12.2018 N 178/18-9 (дома NN 39, 41 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 06.12.2018 N 181/18-9 (дома NN 43, 45 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 05.12.2018 N 179/18-9 (дома NN 33, 35 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 25.05.2016 N 23/16-9 (дом N 21 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 30.09.2016 N 58/16-9 (дом N 27 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 26.11.2018 N 167/18-9 (дома NN 30, 32 по улице Вязовая в городе Барнауле); от 27.11.2018 N 170/18-9 (дом N 47 по улице Вязовая в городе Барнауле).

Согласно пунктам 2.1 перечисленных договоров подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству/завершению строительства объектов индивидуальных жилых домов, в соответствии с локальными сметами, условиями договоров, графиком производства работ, заданием заказчика и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 12.1 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объектов, и нормальное функционирование инженерных систем и оборудования, нормальной эксплуатации Объекта согласно нормативным документам.

На основании пункта 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года.

В нарушение условий договоров работы по строительству объектов выполнены некачественно, в период гарантийного срока возникли строительные недостатки, наличие которых установлено в ходе проведения комиссионных осмотров, состоявшихся 16.12.2020 и 15.04.2021.

ООО "СК Стройпанорама" уведомлено о дате и времени осмотров телеграммами, однако явку своего специалиста не обеспечило.

В частности, АО СЗ "Барнаулкапстрой" отмечает повсеместно выявленные следующие недостатки работ:

- окна и балконные блоки выполнены не в соответствии с ГОСТом, имеется отклонение по вертикали и горизонтали, отсутствует герметик на окнах, также оконные и балконные изделия имеют изгибы по раме;

- перегородки из гипсокартона в гаражах выполнены не качественно, не соответствую СП, имеются отклонения по вертикали более 10 мм;

- подшивка потолка в гаражах, а также в комнатах над гаражами и на мансардах выполнена не качественно, имеются отклонения по уровню более 1 см;

- в гаражах просела бетонная стяжка более 1,5 мм;

- огнезащита выполнена не качественно имеются следы отслоения огнезащиты;

- отсутствует утепление вентиляции;

- металлические изделия не везде окрашены;

- в ряде объектов некачественно выполнена антикоррозийная защита стальных перемычек над проемами и стальных балок;

- некачественно выполнены работы по расшивке швов лицевой кладки, наблюдаются дефекты в виде пустот;

- имеются следы наплыва раствора и бетона на фасаде;

- на крыльцах выявлены дефекты в виде трещин и отслоений;

- бетонная поверхность имеет раковины и неровности;

- некачественно выполнен монтажный шов входной двери;

- наблюдаются дефекты оштукатуренных стен в виде трещин и отслоения;

- не завершена кладка стены;

- не выполнена обмазочная пароизоляция монтажных швов окон и витражей с внутренней стороны, с наружной стороны обмазочная гидроизоляция местами не выполнена, местами выполнена некачественно;

- пенный утеплитель уложен некачественно с просветами и зазорами;

- профиль витража деформирован (сломан) в месте крепления анкера по обрезу;

- стяжка балкона имеет дефекты в виде трещин и раковин;

- выявлено в ветреную погоду наличие шума и вибрации в местах подшивки карниза листовым металлом и крепления доборных элементов;

- окрасочный слой поверхности двери отслоился;

- наблюдаются следы намокания потолка в различных местах;

- ряд других недостатков.

Согласно сметным расчетам АО СЗ "Барнаулкапстрой" для устранения выявленных недостатков в индивидуальных жилых домах необходимо 8 067 196,80 руб.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" обращалось к ООО "СК Стройпанорама" с претензиями о перечислении денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договорам подряда, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СК Стройпанорама" предъявило встречные требования о взыскании 90 882,34 руб. задолженности по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9, а также процентов на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по дату оплаты задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Стройпанорама", исходили из следующего.

Факт наличия недостатков работ, выполненных ООО "СК Стройпанорама" (подрядчиком) установлен вступившим в законную силу решением от 17.09.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-422/2021, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Доказательств устранения недостатков заказчиком в материалах дела не имеется.

Убытки понесены по вине ООО "СК Стройпанорама" в размере 702 241 руб., что составляет 91,262 % от размера убытков, взысканных судом общей юрисдикции с ООО "СК Стройпанорама" в рамках дела N 2-422/2021.

Обязанностью по доказыванию качества выполненных работ, исходя из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 ГК РФ), ООО "СК Стройпанорама" пренебрегло, не обеспечило доказательства причин выявленных недостатков, свидетельствующих о возникновении последних вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены выполненных по договору работ.

Обязательство АО СЗ "Барнаулкапстрой" по оплате выполненных работ перед ООО "СК Стройпанорама" по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.

Так, в материалы дела представлено заявление АО СЗ "Барнаулкапстрой" о зачете от 09.12.2021 N 1966/1, в соответствии с которым на основании статьи 410 ГК РФ прекращены обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" перед ООО "СК Стройпанорама" в части оплаты спорной задолженности по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 в размере 90 882,34 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "СК Стройпанорама" перед АО СЗ "Барнаулкапстрой" об оплате задолженности по постановлению от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3053/2021.

Данные обстоятельства также учтены АО СЗ "Барнаулкапстрой" при включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Стройпанорама" по делу N А03-15814/2022.

Поскольку основания для удовлетворения требования ООО "СК Стройпанорама" о взыскании 90 882,34 руб. задолженности отсутствуют, суды нижестоящих инстанций признали требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт наличия недостатков работ, выполненных ООО "СК Стройпанорама" (подрядчиком) установлен вступившим в законную силу решением от 17.09.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-422/2021, при этом доказательств устранения недостатков заказчиком не имеется, поскольку ООО "СК Стройпанорама" пренебрегло, не обеспечило доказательства причин выявленных недостатков, свидетельствующих о возникновении последних вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО СЗ "Барнаулкапстрой".

При этом суд округа отмечает, судами сделан верный расчет при определении взыскиваемой суммы с ООО "СК Стройпанорама" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение судебного акта является затруднительным, поскольку оплату невозможно отразить в бухгалтерском учете, отклоняется, так как не может являться основанием к отмене принятых по спору судебных актов.

Также суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части решения нет указания о взыскании убытков, с определением суммы по каждому договору, поскольку при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что требования АО СЗ "Барнаулкапстрой" являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А03-1021/2021, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку предметы споров не совпадают, в настоящем деле рассматривались требования о взыскании убытков и соразмерном уменьшении цены договора, в деле N А03-1021/2021 предметом спора являлось взыскание неотработанного аванса.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска с ООО "СК Стройпанорама", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии долга по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 в связи с совершенным по заявлению АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 09.12.2021 N 1966/1 зачетом встречных однородных требований. При этом суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием основного долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9 (счет-фактура от 19.09.2019 N375 на сумму 230 851,20 руб.), когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом на сумму 139 968,86 руб. по соглашению ООО "СК Стройпанорама" о зачете взаимных требований от 30.11.2020, а в последующем по второму заявлению АО СЗ "Барнаулкапстрой" от 09.12.2021 N1966/1 о зачете на сумму 90 882,34 руб. (230 851,20 - 139 968,86 = 90 882,34).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями нижестоящими судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, при том что таковые направлены на зачет первоначальных требований, суд исходит из того, что повторное предоставление ответчику по первоначальному иску процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Отмена обжалуемых судебных актов в полном объеме, при том что первоначальные требования удовлетворены правомерно, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по первоначалаьному иску в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем соглашениям о зачете, прекращающим обязательства АО СЗ "Барнаулкапстрой" по договору подряда от 11.09.2019 N 31/19-9, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 6, способным повлиять на начальные и конечные сроки для начисления процентов за пользование, установить обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1636/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама".

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко