Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф04-5927/22 по делу N А67-2448/2020

г. Тюмень

18 апреля 2024 г.

Дело N А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шадриной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А67-2448/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (ОГРНИП 313702816500018), принятые по жалобе Шадриной Марии Николаевны на действия (бездействие) внешнего управляющего Глазыриной Ирины Николаевны.

В заседании принял участие представитель Шадриной М.Н. - Шадрин С.В. по доверенности от 16.06.2021

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (далее - должник) последняя обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Глазыриной Ирины Николаевны (далее - управляющий) и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, жалоба оставлена без удовлетворения.

Шадрина М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СХП "Колпашевское" Беспечный Анатолий Анатольевич в своем отзыве, Глазырина И.Н. в отзыве и пояснениях на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, соглашаются с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра) поступил отзыв, в котором поддержаны изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель Шадриной М.Н. поддержал кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович.

Определением суда от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Олейник И.В.

Согласно отчету внешнего управляющего от 19.01.2021 Олейнику И.В. документы и имущество должника не переданы.

Определением суда от 09.02.2021 Олейник И.В. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должником утверждена Глазырина И.Н.

Ссылаясь на то, что управляющий препятствует деятельности должника в процедуре внешнего управления путем изъятия специальной техники, не исполняет свои обязанности по управлению должником (не оплачивает расходы на электричество и водоснабжения, не выплачивает заработную плату работникам, не осуществляет уход за крупным рогатым скотом), Шадрина М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Глазыриной И.Н. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия нарушений со стороны управляющего, невозможности совершения им указанных Шадриной М.Н. действий в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанности по передаче Глазыриной И.Н. документов и имущества должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанности внешнего управляющего закреплены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

При этом надлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей обусловлено, в том числе передачей бывшим руководителем должника имущества, бухгалтерской и иной документации.

Эффективность работы внешнего управляющего во многом зависит от наличия у него документов о предшествующей деятельности должника. Обычная хозяйственная деятельность может быть блокирована или существенным образом ущемлена вследствие неисполнения обязанности по передаче внешнему управляющему документации, принадлежащей должнику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате неисполнения Шадриной М.Н. обязанности по передаче управляющему документов относительно хозяйственной деятельности должника и его имущества Глазырина И.Н. была лишена возможности провести инвентаризацию имущества и сформировать конкурсную массу, составить план внешнего управления, принять в ведение и обеспечить уход за крупным рогатым скотом, производить расходы на коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение), выплачивать заработную плату работникам должника.

При этом судами обоснованно отмечено, что с момента утверждения Глазыриной И.Н. внешним управляющим ею предпринимались действия по получению информации и сведений в отношении хозяйственной деятельности должника (направление запросов в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-1", общества с ограниченной ответственностью "Консультант", акционерного общества "Томская энергосбытовая компания", Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, лиц, указанных в отчете предыдущего внешнего управляющего в качестве работников должника; обращение в суд с ходатайством об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области документов).

Относительно доводов Шадриной М.Н. о необеспечении управляющим содержания крупного рогатого скота судами указано на то, что в связи с непредставлением Шадриной М.Н. описей, учетных регистров, идентификационных номеров животных, списков зарегистрированных животных за должником произвести инвентаризацию крупного рогатого скота и установить его принадлежность должнику не представилось возможным; провести инвентаризацию животных и предоставить документы на них Шадрина М.Н. отказалась.

В связи с этим у Глазыриной И.Н. отсутствовали основания для принятия на учет крупного рогатого скота, несения расходов на его содержание, привлечения работников.

Учитывая установленные судами обстоятельства непередачи управляющему документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, отсутствие объективных препятствий исполнения Шадриной М.Н. обязанности по передаче управляющему сведений и документов о составе имущества должника, наличии работников и задолженности перед ними, кредиторской задолженности перед исполнителями коммунальных услуг, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Утверждение Шадриной М.Н. о невыплате управляющим заработной платы работникам должника со ссылкой на протокол Управления Росреестра от 24.09.2021 N 00357021 об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку указанный протокол не рассмотрен арбитражным судом (производство по делу о привлечении Глазыриной И.Н. к административной ответственности приостановлено).

Ссылка в кассационной жалобе на изъятие Глазыриной И.Н. специализированной техники должника является необоснованной, поскольку арест указанного имущества произведен судебным приставом 23.03.2021, и в связи с отказом Шадриной М.Н. техника передана на ответственное хранение управляющему.

Также являются несостоятельными доводы кассатора относительно непринятия управляющим мер к расчетам с кредиторами по коммунальным услугам, поскольку доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что в настоящем обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, имеющие существенное значение обстоятельства установлены верно; выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются установления фактических обстоятельств и оценки доказательств по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным кассатором, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А67-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина