Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-12409/20 по делу N А67-2448/2020

г. Томск

12 января 2021 г.

Дело N А67-2448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (N 07АП-12409/2020(1)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (ОГРНИП 313702816500018, зарегистрирована 14.06.2013, адрес: 636462, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 89, кв.9) по вопросу введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнего управления,

при участии в судебном заседании:

от Главы КФХ Шадриной М.Н.: Струк М.А. по доверенности от 13.07.2020, паспорт,

от ООО СХП "Колпашевское": конкурсный управляющий Беспечный А.А. - решение суда от 14.06.2016 по делу N А67-7557/2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Колпашевское" (далее - ООО СП "Колпашевское") Беспечный Анатолий Анатольевич (далее - Беспечный А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны (далее - Шадрина М.Н., ИП Глава КФХ, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности свыше 300 000 руб., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО СП "Колпашевское" о признании должника - ИП Глава КФХ Шадриной М.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович (далее - Олейник И.В.), член саморегулируемой организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

06.11.2020 от временного управляющего поступили документы по результатам процедуры наблюдения, в том числе протокол собрания кредиторов от 05.11.2020, отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии, анализ в целях установления наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего определением суда от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должником утвержден Олейник И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадрина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении Шадриной М.Н. процедуру банкротства - финансовое оздоровление.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд неверно истолковал нормы пунктов 1, 2 статьи 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом первой инстанции необоснованно поставлена под сомнение реальность заключения договора купли-продажи комбайна, заключенного между должником (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спас" (Покупатель), доказательств недействительности договора в материалах дела отсутствует. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии в плане финансового оздоровления и графике погашения задолженности сведений об иной кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Колпашевское" просит оспариваемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном токовании норм права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о начале процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2020 в отношении ИП Глава КФХ Шадриной М.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник И.В.

Требования ООО СХ "Колпашевское" в размере 2 492 000, 7 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Шадриной М.Н. в составе третьей очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.11.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на котором 100% голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности - внешнее управление. Данное решение оспорено не было.

06.11.2020 от временного управляющего поступили документы по результатам процедуры наблюдения, в том числе протокол собрания кредиторов от 05.11.2020, отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии, анализ в целях установления наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решая вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего решения собрания кредиторов и возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно части 4 статьи 219 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов, которое может быть достигнуто, в том числе, в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более 18 месяцев. Решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления (пункт 2 статьи 74 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Закона о банкротстве, главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Частью 2 настоящей статьи установлено, что в случае если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о 4 введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции выше приведенных норм отклоняется апелляционным судом.

Действующим Законом о банкротстве предусмотрена возможность введения финансового оздоровления в отношении Главы КФХ без банковской гарантии при соблюдении совокупности условий:

а) проявления соответствующей инициативы в вышеуказанный срок (п. 1 ст. 219 Закона о банкротстве);

б) в случае установленной судом возможности погашения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей согласно соответствующего графика за счет доходов, которые могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Не соблюдение любого из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Должником представлены план финансового оздоровления и график погашения задолженности. Согласно представленному плану гашение задолженности возможно из таких источников как:

1. Реализация картофеля, урожай 2020 г., 70 тонн - 2 100 000 руб.;

2. Реализация непрофильного актива - комбайн зерноуборочный самоходный (КЗС1218-29, 2011 г.в.), ориентировочная стоимость 2 500 000 руб.;

3. Получение дохода в рамках производственной программы по животноводству - 6 706 000 руб.;

4. Распределение остатка денежных средств (расчетный счет) - 64 000 руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности, должник до 01.03.2021 погасит всю задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, поступивших от реализации зерноуборочного комбайна.

Текущая задолженность, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, будет погашаться за счет денежных средств, поступивших от реализации молока, а также поступивших в рамках животноводства (1 270 000 руб.).

Денежные средства от реализации картофеля будут направлены на финансово- хозяйственную деятельность должника, а также на погашение процентов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, указанные должником на содержание имущества принадлежащего ИП Глава КФХ, а также иные расходы должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждены документально, противоречат представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, из которого следует, что расходы должника в 2017 году составили 11 369 294 руб., чистая прибыль предприятия составила 418 903 за год. За 2019 год чистая прибыль составила 447 591 руб. в год, при расходах 12 642 672 руб.

Каких-либо документальных доказательств, того, что чистая прибыль должника в 2020 году значительно возросла, в материалы дела также не представлено.

Относительно довода апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции договора купли-продажи комбайна б/н б/д, заключенного между должником и ООО "Спас", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом анализа рыночной стоимости аналогичного имущества, отсутствия оценки рыночной стоимости комбайна в материалах дела, иных доказательств, позволяющих определенно установить реальность заключения указанного договора, апелляционный суд соглашается с его оценкой судом первой инстанции.

Таким образом, при оценке представленных в материалы дела документов судом обоснованно установлено отсутствие реальной возможности погашения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей согласно соответствующего графика за счет доходов, которые могут быть получены по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Ввиду отсутствия обеспечения исполнения плана финансового оздоровления в виде банковской гарантии, суд правомерно применил нормы материального права, введя в отношении должника процедуру внешнего наблюдения.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом графика погашения задолженности, плана финансового оздоровления по основанию отсутствия указаний иной кредиторской задолженности не имеет в данном случае значения для дела, так как он не подтверждает исполнимость представленных должником графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления и не опровергает правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований введения процедуры финансового оздоровления.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шадриной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова