Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф04-1066/24 по делу N А45-7610/2023

город Тюмень

17 апреля 2024 г.

Дело N А45-7610/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Бандуры Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу N А45-7610/2023, принятые по заявлению Тыртышного Владимира Ивановича о признании Бандуры Павла Константиновича несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие Бандура П.К.

Суд установил:

Тыртышный Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Бандуры П.К. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 12 823 115,24 руб.

Бандура П.К., возражая против заявленных требований, просил признать недействительным соглашение от 16.05.2014 (далее - соглашение), прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, производство по заявлению Бандуры П.К. прекращено, заявление Тыртышного В.И. признано обоснованным, в отношении Бандуры П.К. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требование Тыртышного В.И. в размере 12 823 115,24 руб. (3 400 000 руб. - основной долг, 9 363 115,24 руб. - проценты, 60 000 руб. государственная пошлина) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён Харламенко Александра Владимировича.

В кассационной жалобе Бандура П.К. просит определение суда от 31.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности Тыртышным В.И. наличия финансовой возможности выдать должнику займ, а также неправомерному неприменению судами первой и апелляционной инстанций повышенных стандартов доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Тыртьшным В.И. (займодавец) и Бандурой П.К. (заёмщик) заключено соглашение по условиям которого должник принял обязательства по возврату займодавцу предоставленных ему с 2012 года денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.08.2017 по делу N 2-1530/2017 с Бандуры П.К. в пользу Тартышного В.И. взыскан долг по соглашению в сумме 3 400 000 руб., проценты в сумме 9 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего - 13 060 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Бандуры П.К. о признании соглашения незаключённым в связи с его безденежностью отказано.

Апелляционным определением от 16.11.2017 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.08.2017 по делу N 2-1530/2017 оставлено без изменения.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что фактически между сторонами заключён смешанный договор по условиям которого Бандура П.К. обязался вернуть Тартышному В.И. денежные средства в размере 3 400 000 руб., переданные ему по ранее составленным распискам, начиная с августа 2012 года в указанном в расписках порядке и сроки, а истец также принял на себя ряд обязательств.

Давая оценку безденежности соглашения в связи с тем, что денежные средства в день его написания ответчик не получал, суды отклонили, поскольку соглашение заключено в подтверждение фактической передачи ранее заёмных средств. Передача денежных средств в долг до написания оспариваемого соглашения в отношении ранее полученных денежных средств не противоречит закону, не опровергают наличие заёмных отношений.

Тартышный В.И., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие неисполненного в течении трёх месяцев обязательства, размер которого превышает 500 000 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатёжеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Установив неисполнение Бандурой П.К. денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, срок исполнения которых наступил и их размер превышает установленный Законом о банкротстве минимум, суды первой и апелляционной инстанций пришёл к верному выводу о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, поскольку заявление Тартышного В.И. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали его обоснованным и ввели в отношении Бандуры П.К. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование Тартышного В.И. подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать предъявленное требование неподтвержденным надлежащими доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, лица, участвующие в деле о банкротстве должника не лишены права обжаловать решение суда общей юрисдикции в установленном законом экстраординарном порядке с приведением ими доводов о незаконности сделки и, в случае его отмены судом вышестоящей инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А45-7610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бандуры Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин