Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф04-996/24 по делу N А75-3492/2023

г. Тюмень

19 апреля 2024 г.

Дело N А75-3492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3492/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1, эт.пом. 1,3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 3-й, 20, 1, ОГРН 1098610000389, ИНН 8610023324) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", общество, ответчик) о взыскании 530 513 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 530 513 руб. 54 коп. ущерба, 13 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и второй инстанции о том, что несовпадение указанных в полисе 001ТМ N 2450001942 от 04.06.2021 сведений о договоре страхования, несовпадение дат произошедшего затопления являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида; при рассмотрении данного спора должен применяться совокупный анализ условий, содержащихся в том числе и в страховом полисе; затопление квартиры произошло 26.02.2022, тогда как датой окончания срока действия договора (полиса страхования серии 001ТМ N 2450001942 от 04.06.2021) является 07.12.2021, в связи с чем у ООО СК "Сбербанк Страхование" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения и последующего обращения в суд к ООО "Сити" с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации; страховщиком и(или) страхователем намеренно была указана неверная дата затопления именно на последний день действия оплаченного периода; страховщику был предоставлен акт обследования помещения от 28.02.2022, в котором дата произошедшего события была указана 26.02.2022 г, с этой же датой согласился и страхователь.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 произошло затопление квартиры N 134, расположенной в доме 3, 7-й мкр., в г. Нягань по причине: обрыв отсекающего крана горячего водоснабжения на кухне, что зафиксировано составленным ООО "Сити" актом от 28.02.2022.

Указанная квартира застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору добровольного страхования имущества от 04.06.2021 N 001ТМ2450001942/2, страхователь Торская Н.Д.

По условиям договора страхования объектом страхования является возмещение страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Актом осмотра от 12.03.2022 установлено, что в результате затопления повреждены 4 помещения: кухня, коридор, зал, спальня, 12 единиц движимого имущества.

По результату осмотра квартиры на основании акта от 12.03.2022 проведена независимая экспертиза, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материального ущерба составила 530 513 руб. 54 коп.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры N 134 в результате наступления страхового случая, по заявлению страхователя (собственника квартиры) Торской Н.Д. истцом выплачено страховое возмещение в размере 530 513 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 N 90712.

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ООО "Сити", что подтверждается информацией с официального сайта ГИС ЖКХ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Сбербанк Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 387, 929, 954, 965, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из обязанности ответчика по содержанию общего имущества в доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшей, суды признали доказанность возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению вреда в заявленном размере истцу в порядке суброгации.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).

В силу пункта 2 Постановления N 290 Минимальный перечень и Правила оказания услуг применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу названного Постановления.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Исходя из целей, предмета договора управления и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания и организация, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия ущерба, причиненного помещению в результате залива, в том числе акт от 28.02.2022, страховой акт от 18.05.2022, в котором указаны сведения о договоре страхования (серия, номер 001ТМ2450001942/2, дата заключения 05.09.2021, дата начала страхования 08.09.2021, дата окончания действия договора 07.12.2021, премия 1 700 руб., сумма неоплаченной премии - 0,00 руб.), и приложения к нему (расчет страхового возмещения Отчет ООО "Русоценка" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу N 1 от 17.05.2022), учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Сити" возникли из договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что содержание систем горячего водоснабжения носит обязательный для ответчика характер в силу заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, ущерб от затопления находится в зоне ответственности ООО "Сити".

Иного кассатором по материалам дела не доказано и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Изложенные выводы судов соответствуют положениям ЖК РФ.

Доводы ООО "Сити" об отсутствии на дату произошедшего события заключенного между договора страхования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела (пункты 6.6 - 6.8 полиса страхования серия 001ТМ N 2450001942 от 04.06.2021) датой заключения полиса является дата его вручения страхователю, при этом полис вступает в силу с даты его заключения и действует до окончания действия страхования, обусловленного настоящим полисом: страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.06.2021 и действует в течение оплаченных периодов страхования, но не более 12 месяцев с момента вступления страхования в силу; стороны договорились, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают; настоящий полис включает в себя 4 (четыре) периода, в течение которых может действовать страхование по полису (далее - периоды): первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 3 (трех) месяцев, второй и последующие периоды начинаются с 00 часов 00 минут даты следующей за датой окончания предыдущего периода и действуют в течение 3 (трех) месяцев; каждый период действует до даты, предшествующей дате начала следующего периода; страхование, обусловленное полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена до начала такого периода.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена компанией страхователю в полном объеме, определенном на основании страхового акта от 18.05.2022, в котором указаны сведения о договоре страхования (серия, номер 001ТМ2450001942/2, дата заключения 05.09.2021, дата начала страхования 08.09.2021, дата окончания действия договора 07.12.2021, премия 1 700 руб., сумма неоплаченной премии - 0,00 руб.), и приложения к нему (расчет страхового возмещения Отчет ООО "Русоценка" об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу N 1 от 17.05.2022), принимая во внимание содержание пунктов 6.6 - 6.8 указанного полиса договор страхования является заключенным на дату страхового события, судами обоснованно сделаны выводы о том, что страховая выплата, заявление о наступлении страхового случая и сам страховой случай охватывает срок 12 месяцев с даты вступления полиса в силу - 04.06.2021.

Как обоснованно отмечено судами, само по себе несовпадение указанных в данном акте и в полисе 001ТМ N 2450001942 от 04.06.2021 сведений о договоре страхования с учетом содержания пунктов 6.6-6.8 полиса, не является основанием квалифицировать договор страхования как не заключенный на дату страхового события, как и несовпадение указанных в страховом акте от 18.05.2022, составленном ООО СК "Сбербанк Страхование", и в акте обследования помещения от 28.02.2022, составленном комиссией из работников ООО "Сити", дат произошедшего затопления, являющееся очевидной опечаткой.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Исходя из того, что истец выплатил страховое возмещение собственнику пострадавшей от затопления квартиры, судами правомерно удовлетворены требования страховой компании о взыскании с управляющей организации заявленной суммы убытков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3492/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина