Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф04-1339/24 по делу N А70-15976/2023

г. Тюмень

22 апреля 2024 г.

Дело N А70-15976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу N А70-15976/2023 по иску департамента недропользования и экологии Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Советская, д. 61, ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 14, пом. 12, ОГРН 1167232077957, ИНН 7203392370) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель департамента недропользования и экологии Тюменской области - Садертинова С.С. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут", общество, ответчик) о взыскании 56 000 руб. штрафа по государственному контракту от 28.11.2022 N 28/П022 (далее - контракт).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Беркут" в пользу департамента взыскано 28 000 руб. штрафа. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: оплата штрафов по выставленным департаментом претензиям по аналогичным нарушениям свидетельствует о согласии ответчика с установленным условиями контракта размером штрафных санкций; общество не считало определенный пунктом 7.8 контракта размер штрафа несоразмерным нарушениям, до определенного момента оплачивало штрафы; несмотря на большое количество нарушений и оплату штрафа, исполнитель продолжал действовать недобросовестно, допускал ненадлежащее исполнение обязательств; отсутствуют доказательства несоразмерности предъявленной неустойки; судом первой инстанции не вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной неустойки, не предложено представить доказательства такой несоразмерности ответчику, не мотивировано решение в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Беркут" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг от 28.11.2022 N 28/П-22, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1" (далее - услуги), в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги лично, гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную деятельность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список).

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 технического задания услуги по охране свалки твердых бытовых отходов вблизи деревни Посохова Тюменского района площадью 34,3957 га (далее - объект) включают:

- круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) патрулирование и осмотр всей территории объекта, в том числе в ночное время и в условиях плохой видимости;

- обеспечение сохранности, исправного состояния и неизменности местоположения имущества, находящегося на территории объекта.

В силу пункта 3.2.10 технического задания услуги по охране включают своевременное уведомление заказчика о выявленных (предотвращенных) исполнителем противоправных посягательствах: несанкционированных проникновениях (попытках проникновения) на объект посторонних лиц, автомобильного, грузового и специализированного транспорта, нахождение которых не согласовано с заказчиком, попытках поджогов, выполнения любых видов не согласованных с заказчиком работ, совершения иных противоправных действий, а также о выявленных очагах задымления, возгорания на объекте.

Согласно пункту 4.2 технического задания каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на объекте обязан:

- иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку охранника, предусмотренные Законом N 2487-1 (пункт 4.2.1);

- иметь документ, удостоверяющий личность (в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 4.2.2);

- быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность частного охранника к исполнителю. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.6 технического задания частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его подмены другим частным охранником.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Департамент указал, что в ходе обследований 13.04.2023, 21.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 19.05.2023, 26.05.2023, 01.06.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, 09.08.2023 выявлены и зафиксированы в актах осмотра нарушения положений контракта и технического задания (подробный список нарушений приведен в исковом заявлении и актах осмотра, фотоматериалах представленных в материалы электронного дела 21.07.2023, 14.09.2023).

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Департамент указал, что за допущенные нарушения начислил обществу штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а также направил претензии от 30.05.2023 N 5152/23 на сумму 20 000 руб., от 30.06.2023 N 6435/23 на сумму 23 000 руб., от 14.07.2023 N 7000/23 на сумму 7 000 руб., от 09.08.2023 N 8092/23 на сумму 2 000 руб.

Между тем в департамент поступил отказ исполнителя от оплаты указанных претензий.

Истец отметил, что ранее направленные претензии ответчиком исполнены.

Департамент также привел доводы о том, что на основании пункта 1.3 контракта и акта принятия объекта под охрану от 01.12.2022 заказчик передал, а исполнитель принял во временное пользование на безвозмездной основе на период действия контракта имущество, в том числе, ограждение в количестве 781 металлической решетчатой панели.

В ходе проведения осмотров 11.05.2023 и 19.05.2023 заказчиком выявлены и зафиксированы в актах осмотра нарушения (подробный список нарушений приведен в исковом заявлении и актах осмотра, фотоматериалах представленных в материалы электронного дела 21.07.2023), в том числе нарушения целостности ограждения.

Департамент направил обществу претензию от 31.05.2023 исх. N 5232/23 об уплате штрафа в размере 4 000 руб. и восстановлении шести пролетов ограждения (NN 99, 438, 439, 440, 540, 547) охраняемого объекта и информировании заказчика о проделанной работе.

Письмом от 13.06.2023 N 39 (вх. N 6796/23) ответчик сообщил о готовности восстановить поврежденные секции ограждения.

По состоянию на 20.07.2023 оплата штрафа исполнителем не произведена.

Департамент отметил, что ежемесячно производил оплату за оказанные услуги, в подтверждение представил платежные поручения. Между тем общая сумма штрафов ответчика составляет 56 000 руб.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, сочли необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 28 000 руб., поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; большинство нарушений являлись малозначительными; доказательств несения каких-либо негативных последствий, связанных с поименованными в актах нарушениями со стороны ответчика, истец не представил; тот факт, что ответчик ранее оплачивал штрафы, нарушения не оспаривал, безусловным основанием для отказа в снижении штрафа не являются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае снижение штрафа не привело к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств несения каких-либо негативных последствий, связанных с поименованными в актах нарушениями со стороны ответчика, не представлено, поскольку снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 28 000 руб.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Чинилов

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко