Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-1119/24 по делу N А02-1146/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А02-1146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1146/2023 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) супругов Абулова Аржана Николаевича (ИНН 040101883340) и Параевой Оксаны Валерьевны (ИНН 040101534205) (далее также - должники), принятое по заявлению Параевой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) принял участие Павлюкевич И.Е. - представитель Банка по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве Параева О.В. 29.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 04:10:040101:2815, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, село Новый Бельтир, улица Новосельская, дом 12 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 14.11.2023 в удовлетворении заявления Параевой О.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменено определением арбитражного суда от 14.11.2023, принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Параевой О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 17.01.2024, оставить без изменения определение арбитражного суда от 14.11.2023.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По мнению Банка, земельный участок предоставлен Параевой О.В. безвозмездно как мера социальной поддержки и положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об исполнительском иммунитете на него не распространяются. Положения действующего законодательства, как и сам факт предоставления земельного участка на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 не исключают возможности его реализации в ходе процедур банкротства гражданина, поскольку не содержат норм, ограничивающих оборот земельных участков после их предоставления гражданам.

Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что реализация доли в праве на земельный участок не приведёт к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку судом не дана оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель Павлюкевич И.Е. поддержал доводы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" от 05.03.2018 N 163-з Параевой О.В. и её дочери - Параевой А.В., 2009 года рождения, предоставлен земельный участок в общую долевую собственность (бесплатно) для индивидуального жилищного строительства как мера социальной поддержки молодой семье в соответствии с Законом Республики Алтай от 10.11.2015 N 68-РЗ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Алтай".

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) супругов Абулова А.Н. и Параевой О.В.

Решением арбитражного суда от 19.07.2023 супруги Абулов А.Н. и Параева О.В. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Яковлев В.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 75 624 руб.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен молодой семье в качестве меры государственной социальной поддержки, включение его в конкурсную массу нарушит право несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь, Параева О.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы о том, что на спорную долю в праве собственности на земельный участок исполнительский иммунитет не распространяется; действия должника направлены на недопущение обращения взыскания на своё имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление Параевой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры; предоставленный должнику и членам его семьи как мера социальной поддержки земельный участок имеет целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства в целях улучшения жилищных условий; при выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что включение 1/2 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав, как должника, так и членов его семьи на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, а также приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника; отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при исключении 1/2 доли в праве на земельный участок из конкурсной массы, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь, разрешенное использование и долю должника, не представляется возможным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, из конкурсной массы исключаются деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановления N 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 23.01.2024 N 63 (далее - Указ N 63) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий, направленных на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении молодых, семей, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.

Согласно подпункту 7 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Поскольку судами установлено, что включение 1/2 доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав, как должника, так и членов его семьи на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, а также приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника; отсутствуют доказательства злоупотребления правом должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при исключении 1/2 доли в праве на земельный участок из конкурсной массы, тем более, что его раздел в натуре, учитывая площадь, разрешенное использование и долю должника, не представляется возможным, заявление должника Параевой О.В. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении молодых семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества.

Предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий, связанных с временным неосуществлением на нем инфраструктурного оснащения и строительства, которые могут быть осуществлены семьей должника после завершения процедуры его банкротства. Указанные обстоятельства и условия предоставления спорного земельного участка в общедолевую собственность семьи должника в целях предоставления им возможности осуществления на нем строительства жилья не может быть нивелировано банкротством одного члена семьи и являться препятствием для последующего возведения на нем жилища, тем более, что их нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место и в настоящее время.

Иное толкование вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки. Именно от наличия ряда совокупности факторов, характеризующих материальное положение каждой конкретной молодой семьи, во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жильем.

Кроме этого, принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешённого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 85-КГ18-14).

Включение доли в праве на земельный участок в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав как должника, так и членов его семьи, на достойную жизнь, лишит их возможность улучшить свои жилищные условия с помощью мер социальной поддержки со стороны государства, предоставленных в качестве безвозмездной материальной помощи, а также приведёт к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи должника.

Схожая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.05.2023 N 302-ЭС23-5285.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А02-1146/2023 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова