Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-1078/24 по делу N А70-9396/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А70-9396/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9396/2023 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет", Атаманчук Анна Войцховна, Гайкина Нина Ивановна, Дегтярев Денис Дмитриевич, Дюрягина Ольга Григорьевна, Кабиров Владимир Мухамедович, Калиненкова Светлана Михайловна, Копылаш Сергей Владимирович, Максимова Антонина Николаевна, Мирзоев Ахлидин Курбанович, Мусина Гульмира Раисовна, Сабирова Римма Нигмаджановна, Санягина Марина Михайловна, Сафиев Азат Ясавиевич, Терещева Галина Михайловна, Черданцев Евгений Владимирович, Черкасова Юлия Владимировна.

В судебном заседании приняла участие представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Третьякова К.Е. по доверенности от 30.06.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 27 565 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе, феврале 2023 года, 214 руб. 01 коп. пени за период с 13.03.2023 по 28.04.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 37 руб. 40 коп. почтовых расходов (дело N А70-9396/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - расчетный центр), Черкасова Юлия Владимировна, Черданцев Евгений Владимирович, Терещева Галина Михайловна, Сафиев Азат Ясавиевич, Санягина Марина Михайловна, Сабирова Римма Нигмаджановна, Мусина Гульмира Раисовна, Мирзоев Ахлидин Курбанович, Максимова Антонина Николаевна, Копылаш Сергей Владимирович, Калиненкова Светлана Михайловна, Кабиров Владимир Мухамедович, Дюрягина Ольга Григорьевна, Дегтярев Денис Дмитриевич, Атаманчук Анна Войцховна, Гайкина Нина Ивановна, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - университет).

Кроме того, общество обратилось в тот же суд к управлению с другим иском о взыскании 29 563 руб. 04 коп. задолженности за энергоресурс, потребленный за период март, апрель 2023 года, 172 руб. 49 коп. пени за период с 11.05.2023 по 22.06.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, с начислением по день фактической оплаты, 117 руб. 20 коп. почтовых расходов (дело N А70-13798/2023).

В дальнейшем определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-9396/2023.

С учетом объединения дел в одно производство, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассматривался иск общества к управлению о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2023 года в размере 57 128 руб. 55 коп., 3 884 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.03.2023 по 08.09.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 13.10.2023 (в редакции определения от 13.10.2023 об исправлении описки и арифметической ошибки) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что объект недвижимого имущества на основании распоряжения управления от 03.10.2022 N 72-722-р "О прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования государственного имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" передан в казну Российской Федерации частично заселенным гражданами, в связи с чем обязанность по внесению платы за электрическую энергию в отношении жилых помещений возникает непосредственно у нанимателей, занимающих их по договорам служебного найма.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Определением от 11.04.2024 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Туленковой Л.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы в связи с ее отпуском и последующей отставкой на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится жилое здание (общежитие) с кадастровым номером 72:26:0306002681, расположенное по адресу: город Ялуторовск, улица Бахтиярова, дом 55, корпус 2 (далее - спорный объект), общей площадью 1 303,90 кв. м, оборудованное общедомовым прибором учета электроэнергии.

Указанный объект недвижимости предоставлен университету на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления.

В связи с реализацией университетом права на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорное имущество передано в состав казны Российской Федерации на основании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права.

Обществом в период с января по апрель 2023 года в отсутствие договора энергоснабжения в виде единого подписанного сторонами документа осуществлялась поставка электрической энергии на спорный объект. Расчет задолженности по оплате поставленного энергоресурса произведен истцом по среднемесячным показаниям прибора учета ответчика за аналогичный период прошлого года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, общество направив управлению претензию, содержащую требования о погашении образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 125, 210, 249, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 94, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив факт поставки электрической энергии в спорное здание, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, наличие у управления, как государственного органа, наделенного полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, обязанности по оплате потребленного ресурса, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои вывода на следующем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Управление осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на получателя имущества обязанности по его содержанию. Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание названного имущества.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (пункт 1 статьи 539, статьи 544, 548 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

Положения части 5 статьи 100 ЖК РФ ограничивают объем прав и обязанностей лиц, осуществляющих пользование служебными жилыми помещениями - к пользованию такими помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

В силу положений пункта 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

По смыслу приведенных положений статьи 100 ЖК РФ, пункта 12 Правил N 354 в отсутствие соглашения об ином лицо, являющееся нанимателем жилого помещения специализированного жилищного фонда, оплачивает потребленные коммунальные услуги наймодателю, который заключает соответствующий договор о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, согласно согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

С учетом указанных положений лицом, обязанным вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, потребленные в служебном жилом помещении, является наймодатель.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о наделении в спорный период управления полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении спорного жилого здания, возникновения между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения с учетом того, что сложившееся пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями, проверив расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание отсутствие сведений об оплате потребленного энергоресурса, суды обоснованно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Довод кассатора о наличия обязанности по оплате электрической энергии у нанимателей, рассматривался судами и мотивированно отклонен, исходя из установленных обстоятельств наличия зарегистрированного права управления на спорное имущество, подтвержденное представленными в дело сведениями ЕГРН, отсутствия в деле доказательств заключения и исполнения третьими лицами соответствующих договоров с истцом, а также установленной законодательством обязанности наймодателя оплачивать ресурс, поданный в соответствующее помещение.

Суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ, особенностями договора энергоснабжения заключаемого в целях осуществления бытового потребления, то есть поставляемой в жилое помещение, является наличие соответствующей правовой связи с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что общество поставило электрическую энергию в спорное здание, не обремененное в исковой период правами третьих лиц, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения императивно предусмотрена положениями Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поданного ресурса с управления (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.В. Лаптев