Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-225/24 по делу N А45-11535/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А45-11535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Корюкова Константина Геннадьевича, Шперлинга Владимира Валентиновича на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-11535/2023 по иску индивидуального предпринимателя Броян Хазал Барзаниевны (ОГРНИП 322547600021618, ИНН 540209369906) к индивидуальным предпринимателям Шперлингу Владимиру Валентиновичу (ОГРНИП 314547606300311, ИНН 540718303032), Корюкову Константину

Геннадьевичу (ОГРНИП 310547629300112, ИНН 540412239686) о признании недействительным решения об изменении планировочных решений и увеличении арендопригодной площади в отношении площадей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы".

В заседании приняли участие представители посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от индивидуального предпринимателя Броян Хазал Барзаниевны - Колесников М.Э. по доверенности от 19.02.2024;

от индивидуальных предпринимателей Корюкова Константина Геннадьевича и Шперлинга Владимира Валентиновича - Глушинский А.В. по доверенностям от 10.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Броян Хазал Барзаниевна (далее - ИП Броян Х.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шперлингу Владимиру Валентиновичу (далее -

ИП Шперлинг В.В.) и индивидуальному предпринимателю Корюкову Константину Геннадьевичу (далее - ИП Корюков К.Г.) о признании недействительным решения об изменении планировочных решений и увеличении арендопригодной площади в отношении площадей холла, расположенных перед входом в нежилое помещение площадью 1938,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, кв. 1-14, 35-42, ТЦ "Континент", изложенное в уведомлении N Г-Д/56 от 07.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы" (далее - ООО "Бизнес-Системы").

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление полностью.

В обоснование жалоб указывают, что собственник помещения вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, если это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; ответчики не принимали никаких планировочных решений об увеличении арендопригодной площади и не направляли в адрес истца никаких уведомлений об этом.

Полагают, что гипсокартонная стена и эскалатор находятся в границах помещения 54:35:071545:85, принадлежащего на праве собственности ответчикам, никакое общее имущество собственников здания при монтаже стены не использовалось, "площади холла" ошибочно и безосновательно отнесены судом к общему имуществу собственников здания, тогда как в действительности они являются собственностью только ответчиков; истец не доказал нарушения своих прав решением собрания, которого не было; суд неправильно применил нормы материального права, тогда как возникшие между сторонами отношения не касаются общей (долевой) собственности, регулируются иными нормами права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель кассаторов высказался в поддержку изложенной в жалобах позиции, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ИП Броян Х.Б. является собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 20, кв. 1 - 14, 36 - 42, в торговом центре "Континент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ИП Шперлингу В.В. и ИП Корюкову К.Г. также принадлежат на праве собственности помещения, расположенные в торговом центре "Континент".

Уведомлением от 07.12.2022 N Г-Д/56 истец была извещена о том, что собственники 80% площадей торгового центра "Континент" приняли решение об изменении планировочных решений и увеличении арендопригодной площади. В уведомлении была изложена информация о планируемой сдаче в аренду площади холла торгового центра перед входом в принадлежащее истцу помещение, так как данные площади находятся в их собственности, а у истца имеется входная группа с улицы. Указанным уведомлением было сообщено, что предпринимателю будет предоставлен эвакуационный выход для установки металлической противопожарной двери. Кроме того, ИП Броян Х.Б уведомили о необходимости проведения работ по переносу входа в магазин, расположенный на площади истца, а именно: необходимо организовать вход в магазин с другой стороны здания торгового центра. Обращено внимание на то, что работы по переносу входа должны быть заблаговременно согласованы со всеми собственниками здания, проведение реконструкции должно быть согласовано в соответствии с действующим законодательством.

В уведомлении от 07.12.2022 N Г-Д/56 также было указано, что с 05.03.2023 начнутся ремонтные работы и не может быть обеспечена возможность использования площадей для прохода покупателей к помещению истца. Приложением к указанному уведомлению является план предполагаемой реконструкции.

Данное уведомление получено истцом посредством мессенджера Whats App от Кокоревой Дарии, которая является сотрудником третьего лица, а также с электронной почты rukarenda@kontinent-nsk.ru.

Третье лицо (ООО "Бизнес-Системы") является организацией, уполномоченной собственниками помещений ТЦ "Континент" Корюковым К.Г. и Шперлингом В.В., (управляющей организацией). Единоличным исполнительным органом данного лица является Патрина Наталья Николаевна, единственным участником - Корюков Константин Геннадьевич.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность уведомления от 07.12.2022 N Г-Д/56, поскольку в результате реализации решений, указанных в уведомлении, создана ситуация, при которой у истца отсутствует возможность в прежнем порядке осуществлять проход посетителей через торговый центр, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10, 181.1, 181.3, 181.5, 209, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и исходили из того, что решение об изменении планировочных решений и увеличении арендопригодной площади, изложенное в уведомлении N Г-Д/56 от 07.12.2022, противоречит требованиям статей 10, 181.5 ГК РФ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Между тем из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 64, следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судами принято во внимание, что согласно видеозаписи с участием представителей истца и ответчиков, перед входом в нежилое помещение истца возведена гипсокартонная стена, между данной стеной и непосредственным входом в помещение истца, который ранее использовался для входа посетителей из торгового центра в торговый зал истца, в плите перекрытия между 3 и 4 этажами имеется отверстие, в котором предполагается установка эскалатора, соединяющего 3 и 4 этажи.

Таким образом, судами верно установлено, что в результате реализации решений, указанных в уведомлении N Г-Д/56 от 07.12.2022, создана ситуация, при которой у истца отсутствует возможность в прежнем порядке осуществлять проход посетителей через торговый центр.

Ответчики ошибочно полагают, что принятое ими решение не относится к решениям относительно использования общего имущества, поскольку стена со входом в помещение истца, является одновременно конструкцией, ограничивающей как помещение истца, так и ответчика, и, как минимум, составляет общее имущество, внесение изменений в ее состояние требует согласования с истцом, требуется также и внесение изменений в проектную документацию.

Учитывая, что ответчики не представили доказательства, подтверждающих соблюдение при предполагаемой перепланировке, переустройстве торгового центра требований законодательства, получения соответствующих согласований, в том числе согласия истца как собственника нежилого помещения на перепланировку с использованием общего имущества, иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчиков о непринятии никаких планировочных решений об увеличении арендопригодной площади и ненаправлении в адрес истца никаких уведомлений, судами правомерно отклонены, поскольку опровергаются как самим уведомлением, полученным по электронной почте, так и фактическим его исполнением.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11535/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина