Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-740/24 по делу N А45-22364/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А45-22364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Доронина С.А.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-22364/2023 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, дом 0, ОГРН 1035404357537, ИНН 5402108892), индивидуальному предпринимателю Радченко Наталье Николаевне (ОГРНИП 317547600081901, ИНН 541002411430), обществу с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 18/1, помещение 162, ОГРН 1175476012843, ИНН 5404052324), Егорову Евгению Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети", садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее - товарищество), индивидуальному предпринимателю Радченко Наталье Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "М-Энергосеть", Егорову Евгению Сергеевичу о солидарном взыскании стоимости объема потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией товарищества; наложения запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу; наложения ареста на денежные средства товарищества, находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника, в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять внесение в ЕГРЮЛ любых записей, связанных с реорганизацией и ликвидацией товарищества; наложения ареста на денежные средства товарищества, находящиеся и поступающие на все открытые и вновь открываемые расчетные счета должника в размере 3 984 578 руб. 48 коп.;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу принятия обеспечительных мер, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения ареста на денежные средства товарищества, находящиеся на его расчетном счете (в том числе, которые будут поступать на такой счет) на сумму заявленных исковых требований в размере 3 984 578 руб. 48 коп.

По утверждению подателя жалобы, доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства товарищества в связи с принятием собранием членов товарищества решения, оформленного протоколом от 02.08.2023, носят предположительный характер и документально не подтверждены; товариществом процедура реорганизации юридического лица не начата, выводы судов о том, что принятое решение создает угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам;

на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер общество осведомлено о том, что заключение основного договора по реализации объектов электросетевого хозяйства не состоялось.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, требования кассатора - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Положения пункта 22 Постановления N 15 предусматривают, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав приведенные обществом доводы обоснованными и разумными, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, резюмировав, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета уполномоченному органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, реорганизации товарищества, наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска является соразмерной, достаточной и необходимой мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем, а арест денежных средств не нарушает права ответчика, поскольку введен в пределах размера обязательств, установленных судом при разрешении спора по настоящему делу, в этой связи суды аргументированно удовлетворили заявление истца частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд исходит из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены.

В рассматриваемом случае суждения кассатора о том, что товариществом процедура реорганизации юридического лица не начата, основной договор по реализации объектов электросетевого хозяйства не заключен, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем в доводах кассационной жалобы заявитель не оспаривает обстоятельства принятия собранием членов товарищества решений в иные временные периоды, чем указано истцом, намерения совершить сделки. Заявляемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора (потери, подлежащие взысканию, возникли в объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых заключен предварительный договор).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом, на что обоснованно указано апелляционной коллегией.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

С.А. Доронин Л.А. Крюкова