Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-5531/22 по делу N А03-16344/2021

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А03-16344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Глотова Н.Б.,

Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А03-16344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВФ-Фреш" (193091, город Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера М, помещение 10-Н, часть помещения 4, ОГРН 1157847337560, ИНН 7804289956) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галкина Наталья Михайловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВФ-Фреш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 234 968 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 11.01.2021 N 20-1414 (далее - договор).

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 1 318 418 руб. 72 коп. штрафа.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск возвращен компании.

Решением от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 1 253 545 руб.

67 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

Постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 22.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 2 159 968 руб. 56 коп. задолженности.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами фактических обстоятельств рассматриваемого спора в части обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, в частности: уведомления ответчиком истца о выявленных в товаре недостатков посредством электронного документооборота, согласованного сторона; полагает, что по условиям пункта 5.6 договора не предусмотрена обязательная проверка контроля качества товара покупателем, по заказам N S1020054/1, S1020054/2 в ходе открытого обследования выявлено образование на товаре очагов плесени, распространяющегося на всю партию продукции, связи с чем начисление покупателем поставщику штрафа за поставку товара ненадлежащего качества является правомерным; односторонний порядок разбраковки товара не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства; приводит доводы о передаче истцом товара по заказам N S1013275/2, S1035556/1, S984116/1 в количестве, не соответствующем условиям договора.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд округа компанией представлено возражение на отзыв на кассационную жалобу, в которых ответчик настаивает на своей правовой позиции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, специальную спецификацию/дополнительную специальную спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (EDI).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением N 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки.

Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения N 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением пункта 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес, дату и время поставки, GLN адреса поставки для EDI, наименование, штрих код, количество и цену (без налога на добавленную стоимость) поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. Покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет количество и качество товара. В случае обнаружения некачественного товара и/или нарушения поставщиком условия о количестве товара, покупатель руководствуется статьями 466, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо по своему усмотрению вправе отказаться от приемки товара, уведомив об этом поставщика по электронной почте. В последнем случае поставщик обязан вывезти товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления в порядке, предусмотренном приложением N 6 к договору, при этом если товар оплачен покупателем, поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками поставленного товара, в течение гарантийных сроков и/или сроков годности поставленного товара, в том числе возвращенного потребителями магазинов, при условии соблюдения покупателем условий его хранения. В этих случаях поставщик со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, обязан своими силами и за свой счет заменить данный товар ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо вернуть полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего уведомления в порядке, установленном приложением N 6 к договору (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель имеет право самостоятельно контролировать качество поставляемого товара, в том числе путем проведения исследований в специальных лабораториях.

В силу пункта 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении N 6 к договору.

На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее 100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения.

Положениями пункта 12.3 договора предусмотрено, что в случае передачи электронных документов они должны быть переданы в рамках Системы, за исключением сообщений EDI, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Раздел "Термины и определения" договора предусматривает, что Системой является обмен документами в электронном виде в рамках Системы электронного документооборота через оператора.

Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам (далее - спорные УПД) от 02.04.2021 N 6898 на сумму 1 199 348 руб. 48 коп., от 08.04.2022 N 6912 на сумму 1 035 620 руб. 08 коп., обязательства по оплате которого компанией исполнены частично, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 234 968 руб. 56 коп.

Ответчиком направлены истцу претензии от 29.04.2021 N ЮЛ90-046844, от 27.02.2021 N ЮЛ90-043282, от 30.05.2021 N ЮЛ90-048440, от 27.02.2021 N ЮЛ90-043282 с указанием на отсутствие у него обязанности по оплате товара по УПД от 02.04.2021 N 6898, от 08.04.2022 N 6912 в связи с необработкой поставщиком 97% заказов за период с января по апрель 2021 года (N S1010553/1, S1013274/1, S1013275/2, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S1035556/, S984116/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1), начислением штрафа.

Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований от 30.06.2021 N 00017215 на сумму 200 177 руб. 28 коп., от 02.12.2021 N 00023365 на сумму 796 009 руб. 68 коп., от 02.12.2021 N 00023612 на сумму 112 931 руб. 88 коп., от 07.12.2021 N 00024099 на сумму 391 083 руб. 50 коп., от 07.12.2021 N 00024099 на сумму 108 916 руб. 50 коп.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик указал на зачет встречных требований об уплате штрафа и возмещении убытков по заявлениям от 19.05.2021 N 00015858 на сумму 130 693 руб. 90 коп., от 17.09.2021 N 00020097 на сумму 495 155 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции иск удовлетворен частично с учетом наличия оснований для прекращения возникших у ответчика обязательств по оплате товара зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями требований к качеству товара, поставленного в ходе исполнения обязательств по договору.

Апелляционным судом, не согласившимся с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для начисления обществу штрафа за непоставку товара и удержанного в счет исполнения компанией обязательств по оплате за переданный товар, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценить доводы и возражения сторон, касающиеся поставки товаров по заказам S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, S10200054/2, S1020054/1, согласованный порядок фиксации количества и качества поставленного товара, направления возражений относительно недостатков, выявленных после передачи, определить размер ответственности поставщика за недопоставку товара (в том числе приняв во внимание заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ), размер убытков покупателя за поставку обществом товара с недостатками, а также задолженности, подлежащий взысканию с компании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 15, 153, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 410, 421, 431, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 513, 516, 1064 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 12, 50, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Констатировав факт получения ответчиком товара по заказам N S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, учтя обстоятельства направления покупателем дублирующих заказов, содержащих идентичное наименование продукции, приняв во внимание сведения о сроках доставки товара, суд не усмотрел оснований для начисления в данной части обществу штрафа за непоставку товара по пункту 7.2 договора и последующего его удержания в счет исполнения компанией обязательств по оплате за переданный товар.

Кроме того, проанализировав согласованный сторонами порядок фиксации количества и качества поставленного товара, обмена документами, в том числе - направления возражений относительно недостатков, выявленных после передачи товара, исходя из обстоятельств проведения ответчиком приемки товара, согласованного порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом направления уведомления от 11.04.2021 об обнаружении недостатков товара, фиксации таковых, суд первой инстанции констатировал недоказанность передачи в составе спорной поставки товаров ненадлежащего качества, резюмировал отсутствие оснований для уменьшения задолженности ответчика и начисления штрафа в связи с нарушением истцом требований к качеству товара, его передачи в количестве, не соответствующем условиям договора.

При этом судом учтены обстоятельства нарушения обществом обязательств по исполнению отдельных заказов, установлены основания для начисления штрафа, размер которого скорректирован с учетом сделанного истцом заявления о применении статьи 333 ГК РФ, соотнесен с ценой иска, определенной истцом с учетом добровольного снижения размера заявленных правопритязаний.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), в синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров Союза Советских Социалистических Республик от 25.04.1966 N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон), и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, покупатель, предъявляющий возражения относительно качества поставленного товара, обязан оказать продавцу необходимое содействие в получении информации относительно обстоятельств нарушения обязательства.

Кроме того, специальные положения статьи 518 ГК РФ закрепляют за неисправным поставщиком возможность произвести замену поставленного товара, что также предполагает осуществление соответствующего информационного обмена.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ), к числу которых, в частности, относятся надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, проанализировав согласованный сторонами порядок фиксации количества и качества поставленного товара, направления информации, в том числе - возражений относительно недостатков, выявленных после передачи, а также поведение сторон при исполнении принятых на себя обязательств, исходя из специфики товара, являющегося продуктом питания и имеющего ограниченный срок хранения, установив факт получения ответчиком товара по заказам N S1010553/1, S1013274/1, S1017040/3, S1017040/4, S1027333/1, S992772/3, S992772/5, S997349/1, отклонив суждения покупателя о допущенных поставщиком нарушениях в части поставки товара в меньшем количестве по заказам N S1013275/2, S1035556/1, S984116/1, признав их исполненными, учтя отсутствие в материалах дела доказательств направления покупателем дублирующих заказов, содержащих идентичное наименование продукции, приняв во внимание сведения о сроках доставки товара, констатировав существенное нарушение ответчиком правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества (заказы N S10200054/2, S1020054/1), в том числе с учетом направления на электронную почту истца уведомления от 11.04.2021 об обнаружении некачественного товара, фиксации его недостатков, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения возникших у него обязательств по оплате товара зачетом убытков и штрафных санкций, подлежащих уплате поставщиком в связи с нарушениями, допущенными в ходе исполнения обязательств по договору, учтя установленные обстоятельства нарушения поставщиком условий договора, применив к подлежащей взысканию неустойке положения статьи 333 ГК РФ, учтя обстоятельства добровольного снижения обществом суммы взыскиваемой задолженности, суды аргументированно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суждения компании о надлежащем уведомлении общества о передаче товара ненадлежащего качества, наличии соответствующего нарушения, причинившего ответчику убытки и являющегося основанием для взыскания штрафа, не принимаются во внимание окружным судом, поскольку являлись предметом оценки судов обеих инстанций, исходивших из недоказанности компанией уведомления поставщика о поставке товара с недостатками, приглашения последнего к участию в отборе проб товара с целью проверки его качества, наличию указанных ответчиком отступлений от требований к качеству поставленного товара.

Предписываемое пунктом 3 статьи 307 ГК РФ информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства, устанавливает алгоритм ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора не допущено. Судами аргументированно учтено непредставление ответчиком доказательств проверки товара по качеству в одностороннем порядке.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.Б. Глотов Л.А. Крюкова