Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-734/24 по делу N А45-12357/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А45-12357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятое по делу N А45-12357/2023 по иску индивидуального предпринимателя Плутахина Игоря Алексеевича (ИНН 263220046916, ОГРНИП 319265100059891) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Фабричный переулок, дом 9/1, помещение 902, ИНН 5405008800, ОГРН 1175476100216) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Плутахина И.А. Кромская О.А., действующая на основании доверенности от 04.05.2023.

С использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кондрашкина А.Б.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" Паршуков Е.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2023, и Паршукова Е.В., действующая на основании доверенности от 03.04.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плутахин Игорь Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мех" (далее - общество) о взыскании 4 281 185 руб., в том числе 2 141 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 139 685 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 02.04.2022 по 26.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) от 29.08.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 283 000 руб., в том числе 641 500 руб. основной задолженности и 641 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2022 по 26.04.2023, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2023.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 794 790 руб. 50 коп., в том числе 2 141 500 руб. основной задолженности и 653 290 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2023. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 984 290 руб.

50 коп., в том числе 641 500 руб. основной задолженности и 342 790 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.04.2023.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом второй инстанции не учтено, что акт сверки сам по себе не может подтверждать наличие задолженности, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, ни директор общества, ни иные уполномоченные лица не подписывали акт сверки о наличии соответствующей задолженности, который положен в основу обжалуемого постановления; апелляционная коллегия неверно оценила доказательства применительно к вопросу об изменении назначения платежей по платежным поручениям от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118, поскольку уточнения касались исключительно реквизитов договора, во исполнение которого осуществлено перечисление денежных средств; указание судом апелляционной инстанции на признание обществом задолженности в ответе на претензию и приложенному к нему проекту соглашения предпринимателя является необоснованным ввиду того, что такое соглашение между сторонами осталось неподписанным со стороны истца.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предпринимателем (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.07.2020 N 1 (далее - договор комиссии), предмет которого предполагает осуществление комиссионером от своего имени, но за счет комитента сделок по реализации имущества комитента, а также обязанность последнего по выплате комиссионеру вознаграждения.

Пунктом 4.3 договора комиссии предусмотрено, что разница между ценой, по которой товар реализован комиссионером, и ценой, указанной в накладной, или определенной сторонами в дополнительных соглашениях, составляет комиссионное вознаграждение комиссионера.

Комиссионер обязан принять товар у комитента, исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях и перечислить на расчетный счет комитента денежные средства, полученные в результате исполнение поручения последнего в рамках настоящего договора (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.7 договора комиссии).

Кроме того, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 07.06.2021 N 22, поименованный договором поставки (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар (меховые изделия), ассортимент, количество и цены которого определяются в накладных, спецификациях и приложениях к договору.

По пункту 4.2 договора поставки оплата за товар осуществляется по каждому заказу (спецификации) на основании выставляемых поставщиком счетов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки покупатель обязуется осуществить оплату продукции периодическими платежами, завершив расчет по договору не позднее 01.04.2022.

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора поставки).

Предпринимателем поставлен товар на общую сумму 9 543 000 руб., который частично обществом оплачен.

Фиксируя результаты взаимного исполнения обязательств по обоим договорам, стороны подписали акты сверки по состоянию на 07.02.2023, согласно которым задолженность общества перед предпринимателем по договору поставки составила 2 141 500 руб., по договору комиссии - 149 600 руб.

Предприниматель 01.03.2023 посредством электронной почты направил обществу претензию, потребовав уплаты основной задолженности по договору поставки в размере 2 141 500 руб. и 2 009 053 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков такой оплаты.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество 30.06.2023 с использованием электронной почты направило предпринимателю ответное письмо с приложенным к нему подписанным со стороны общества проектом соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 14.03.2023, из которого следует наличие у общества задолженности по договору поставки в размере 2 141 500 руб. и по договору комиссии в размере 149 600 руб.

Однако затем общество направило предпринимателю два письма от 03.07.2023, в которых указало, что оплаты, произведенные по платежным поручениям от 10.03.2022 N 47 в сумме 1 000 000 руб. и от 25.07.2022 N 118 в сумме 500 000 руб., следует зачитывать в счет погашения обязательств по договору поставки, притом что ранее эти платежные поручения были учтены в качестве исполнения денежного обязательства общества перед предпринимателем по договору комиссии в подписанном сторонами акте сверки, и не упоминались в подписанном сторонами акте сверки по договору поставки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), статьями 9.1, 63, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктами 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности поставки предпринимателем товара обществу и задолженности последнего по его оплате в размере 641 500 руб. (с учетом платежных поручений от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118), начислив на означенную сумму предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки неустойку.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера начисленных санкций по статье 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, уменьшив твердую сумму взыскиваемой неустойки до величины основной задолженности в 641 500 руб.

Аргументацию предпринимателя о наличии у общества основной задолженности по договору поставки в сумме 2 141 500 руб. на основании представленных истцом актов сверки суд отклонил, указав, что акт сверки сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 8, 190, 314, 319.1, 329, 330, 331, 408, 486, 506, 862, 864 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия дала иную оценку имеющимся в деле доказательствам. Отметив наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов сверки, согласно которым задолженность общества перед предпринимателем по договору поставки составила 2 141 500 руб., а по договору комиссии 149 600 руб., принимая во внимание, что платежные поручения от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118 на общую сумму в 1 500 000 руб. учтены в акте сверки, содержащем информацию об итоговом сальдо по договору комиссии (а не по договору поставки), а также основываясь на ответном письме общества с приложенным к нему соглашением (из которого следует признание ответчиком задолженности по договору поставки в сумме 2 141 500 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 141 500 руб. основного долга, а также 653 290 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.04.2023, размер и период начисления которой скорректирован судом в соответствии с положениями Постановления N 497.

По результатам рассмотрения ходатайства общества о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Относительно магистральной обязанности по предоставлению предпринимателем предусмотренного договором поставки товара стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не спорили и исходили из надлежащего исполнения обязательства поставщиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спор между сторонами касается лишь размера денежного обязательства общества перед предпринимателем по оплате поставленного товара, поскольку предприниматель указывает, что размер основного долга общества составляет 2 141 500 руб., а общество настаивает на величине в 641 500 руб. с учетом платежных поручений от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118 на общую сумму 1 500 000 руб.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как верно обращает внимание общество, в графе "назначение платежа" в платежных поручениях от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118 содержится фраза "оплата по договору поставки", однако стороны своим соглашением, зафиксированным в актах сверки по договорам поставки и комиссии, отнесли эти платежные поручения в счет исполнения денежного обязательства общества именно по договору комиссии, что не противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Это же волеизъявление общества следует из проекта подписанного им соглашения о реструктуризации задолженности, направленного предпринимателю 30.06.2023, в тексте которого указано на наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору поставки в размере 2 141 500 руб.

Волеизъявление же общества об относимости платежных поручений от 10.03.2022 N 47 и от 25.07.2022 N 118 к договору поставки состоялось только в ходе рассмотрения дела в нарушение достигнутой ранее сторонами договоренности об их зачете в счет исполнения денежного обязательства общества по договору комиссии, наличие которого им не отрицается.

В связи с этим апелляционный суд, произведя взвешенный анализ доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о размере основной задолженности по договору поставки в 2 141 500 руб.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что акты сверки не могут подтверждать позицию предпринимателя, поскольку, как указывает общество, во-первых, директор общества их не подписывал, а, во-вторых, акт сверки сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Так, первый из указанных аргументов общество основывает исключительно на результатах собственного служебного расследования, то есть доказательствах, односторонним путем сформированных самой стороной, заинтересованной в исходе дела. При таких обстоятельствах они сущностно ничем не отличаются от объяснений стороны, поскольку не подтверждены объективными данными и заслуживают критического отношения.

В ходе рассмотрения дела общество не предпринимало попытки оспорить принадлежность подписей на актах сверки директору, равным образом доказать фальсификацию оттиска на них печати общества, то есть несет негативные последствия несовершения процессуальных действий по части 2 статьи 9 АПК РФ, заключающиеся в том, что суд вправе полагать, что акты сверки подписаны именно директором общества и скреплены оттиском его печати.

Второй аргумент общества также не заслуживает поддержки.

Действительно, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766.

Однако из правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что подобная оценка акта сверка возможна только в ситуации, когда отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть не имеется совокупности доказательств, с которыми акт сверки находился бы во взаимосвязи и согласовывался с их содержанием.

В настоящем деле такая совокупность имеется, более того, согласованные действия сторон, в том числе позиция самого общества подтверждает соответствие действительности тех данных, которые содержатся в подписанных ими актах сверки. Поскольку подписание актов сверки влияет на правовое положение спорящих лиц в сфере материального (гражданского) права, названные акты по общему правилу не могут быть отвергнуты судом, в том числе исходя из процессуального принципа, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, общество не вправе односторонним путем изменять назначение платежа в платежных поручениях после достижения соглашения об их учете при исполнении денежного обязательства общества в рамках договора комиссии.

Назначение платежа является реквизитом документа, опосредующим исполнение денежного обязательства, засчитываемого кредитором в счет погашения той части (периода) обязательства, которая указана должником (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), после чего обязательство в соответствующей части считается прекращенным исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок погашения требований по однородным обязательствам, не предполагают возможности изменения должником назначения платежа, являющегося исполнением обязательства, после его прекращения (статья 319.1 ГК РФ). Во всяком случае такое изменение не может производиться должником в одностороннем порядке без согласования с кредитором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поскольку в противном случае возникает правовая неопределенность относительно статуса обязательств должника, которые кредитор ранее имел разумные основания считать прекращенными (полностью или в части).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"), из которого такой субъект извлекает преимущества. Подобным поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А45-12357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев