Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф04-7942/24 по делу N А46-7449/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 г.

Дело N А46-7449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-7449/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кожинова Евгения Валерьевича (ИНН 550206392050, ОГРНИП 319554300017649) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 212 600 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожинов Евгений Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Кожинов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 212 600 руб., в том числе 206 600 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 212 600 руб., в том числе: 206 600 руб. страхового возмещения и 6 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы; а также 7 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, то, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и но получению от страховщика исполненного по его заявлению;

- волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме по материалам дела не прослеживается, а вывод суда о том, что в письме от 17.03.2022 предприниматель выразил согласие на осуществление возможной доплаты за восстановительный ремонт противоречит материалам дела, поскольку в указанном письме истец просит осуществить доплату страхового возмещения с учетом износа по независимой экспертизе, при этом ни заявления на организацию ремонта, ни требования о проведении восстановительного ремонта, ни согласия на доплату за восстановительный ремонт письмо не содержит, и об ином волеизъявлении истец заявил уже после осуществления выплаты в надлежащем размере;

- выводы судов о том, что после выдачи направления на ремонт транспортного средства страховая компания утратила возможность на возмещение ущерба в денежной форме неправомерны, поскольку указанное право зависит от выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по результату рассмотрения дела судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2021 в 20 час. 00 мин. в районе улицы Заозерная и проспекта Менделеева дома в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер А905ЕН 55, под управлением водителя Кожинова Евгения Валерьевича, и автомобиля Mazda государственный номер К792ОХ 777, под управлением водителя Храмовой Екатерины Васильевны.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N ТТТ 7002386095 со сроком действия с 19.07.2021 по 18.07.2022).

В подтверждение обстоятельств ДТП и повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris представлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021.

19.12.2021 ИП Кожинов Е.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Страховой компанией выдано направление от 19.12.2021 на осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 19.12.2021 транспортное средство находится на ходу и подлежит ремонту.

14.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выдало ИП Кожинову Е.В. направление N 0018865072/1 на технический ремонт.

В письме от 20.01.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило предпринимателя о том, что случай признан страховым, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris с государственным номером А905ЕН 55 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ВекторЛайн".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 232 055 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 153 200 руб.

12.03.2022 ИП Кожинов Е.В. обратился в ООО "Автоэкспертиза", которое провело осмотр транспортного средства, результаты последнего зафиксированы в акте осмотра N 8288/22, а также провело оценку стоимости восстановительного ремонта с составлением акта экспертного исследования от 14.03.2022 N 8288/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно методическим рекомендациям по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: РФЦСЭ, 2018 г., составляет без учета износа 362 800 руб., с учетом износа - 173 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 755-П) без учета износа составляет 186 700 руб., с учетом износа - 123 800 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта предпринимателем уплачено 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2022 N 8288/22).

ПАО СК "Росгосстрах" по обращению предпринимателя о наступлении страхового случая составило акт о страховом случае от 14.03.2022, которым произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 156 200 руб.

Платежным поручением от 15.03.2022 N 908 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Кожинову Е.В. 156 200 руб. по страховому акту от 14.03.2022.

Письмом от 16.03.2022 общество сообщило предпринимателю о том, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА "ВекторЛайн", а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем информировало об аннулировании направления на ремонт N 0018865072/1 от 20.01.2022 и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В письме от 17.03.2022 предприниматель указал на то, что после оценки повреждений, полученных в результате страхового случая страховая выплата составила 111 300 руб., в связи с тем, что данной выплаты не хватит для ремонта транспортного средства со страховой компанией был согласован восстановительный ремонт автомобиля на СТО "ВекторЛайн", выдано направление. В связи с тем, что СТО и страховая компания не согласовали сумму восстановительного ремонта, в ремонте отказано.

Также предприниматель сообщил, что обратился в ООО "Автоэкспертиза" для проведения оценки повреждений и расчета суммы ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 173 800 руб. Страховая компания самостоятельно перечислила на расчетный счет ИП Кожинова Е.В. денежные средства в размере 156 200 руб.

Учитывая изложенное, предприниматель просил доплатить разницу в размере 23 600 руб. (173 800-156 200+6 000).

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18.03.2022, выполненного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет 245 523 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 153 200 руб. с учетом износа и округления.

Письмом от 23.03.2022 N 454 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отсутствии возможности осуществления доплаты со ссылкой на наличие в представленной независимой экспертизе несоответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П). Кроме того, указало на определение размера ущерба на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и осуществления на его основе выплаты, а также на то, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

В связи с возникшим спором Кожинов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решениями службы финансового уполномоченного от 22.06.2022, от 28.03.2023 рассмотрения обращений ИП Кожинова Е.В. прекращены.

Ссылаясь на указанную в акте экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 14.03.2022 N 8288/22 стоимость восстановительного ремонта в сумме 362 800 руб., Кожинов Е.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 26.01.2023 с требованием о доплате в размере 206 600 руб. (362 800-156 200), указав, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между предпринимателем и страховой компанией не заключено, ПАО СК "Росгосстрах" без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело самостоятельно страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа деталей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 03.02.2023 N 1672956-23/А отказало истцу в доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение экспертизы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е");

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в заявлении Кожинова Е.В. от 19.12.2021 отсутствует выбор способа возмещения, при этом обществом по обращению предпринимателя выданы направления на осмотр транспортного средства и на его ремонт в СТОА, а в последующем направление на ремонт отозвано, принимая во внимание содержание переписки между сторонами по вопросу страхового возмещения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отклоняя доводы общества о том, что волеизъявление на денежную выплату выражено в заявлении Кожинова Е.В. от 19.12.2021, суды исходили из того, что данное утверждение страховой компании не подтверждено.

Проанализировав заявление, где после слов "Прошу осуществить страховое возмещение путем:" отсутствует выбор графы "организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА:", в графах "наименование СТОА", "адрес СТОА" указан прочерк, судами верно отмечено, что буквальное толкование данных граф свидетельствует о необходимости их заполнения лишь при наличии у заявителя намерения получить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на конкретном СТОА. Оставление указанных граф незаполненными само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Вопреки доводам подателя жалобы, указание в заявлении от 19.12.2021 после слов "Прошу осуществить страховое возмещение путем:" знака "V" около графы "выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством" также о достижении сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует с учетом того, что в последующем в рамках исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, а Кожинов Е.В. представил поврежденное транспортное средство на СТОА. При этом также ни одно из представленных в материалы дела писем общества в ответ на многочисленные обращения Кожинова Е.В. не было мотивировано осуществлением страхового возмещения в денежной форме в результате выбора самим страхователем такого способа.

Вышеизложенное, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что стороны, в том числе ПАО СК "Росгосстрах" неоднократно и последовательно осуществляли действия, свидетельствующие о достижении ими соглашения об осуществлении страхового возмещения именно в натуральной форме.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества, ссылавшегося на представление предпринимателем банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, обоснованно указал, что аргументы истца о том, что на представление банковских реквизитов указано страховой компанией в перечне документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о страховом случае (скриншоты смс-сообщений, полученных от абонента RGS.ru).

Таким образом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленными судами, а сводятся к переоценке доказательств.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А46-7449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин