Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-442/24 по делу N А75-2606/2023

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А75-2606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдика Мясниковича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2023 (судья Голубева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2606/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдика Мясниковича (ИНН 860235060424, ОГРНИП 309860231600087) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) и к Думе города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1068602079226, ИНН 8602011283) о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Хачатряна Эдика Мясниковича - Серобян А.Г. по доверенности от 12.01.2023; администрации города Сургута - Карпов Н.И. по доверенности от 22.12.2023; Думы города Сургута - Агапова Т.А. по доверенности от 13.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Эдик Мясникович (далее - предприниматель, ИП Хачатрян Э.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) и Думе города Сургута (далее - городская дума, Дума) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что фактически администрацией нарушены сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, что влечет для предпринимателя убытки в связи с необходимостью уплаты арендных платежей за период, когда недвижимое имущество при соблюдении установленных сроков, должно было находиться в собственности заявителя. По мнению кассатора, при формальном соблюдении срока на заключение договора оценки имущества, фактически администрация этот срок нарушила, так как вследствие сомнений в достоверности оценки городской думой был снят с повестки рассмотрения на заседании городской думы вопрос об утверждении условий приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Отзыв городской думы на кассационную жалобу, поданный 09.04.2024, отклонен системой подачи в арбитражный электронных документов, в связи с чем является непоступившим.

В судебном заседании представитель предпринимателя и администрации, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Представитель городской думы высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную администрацией в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 248, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 13, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение площадью 220,7 кв. м, расположенное в подвале одноэтажного нежилого пристроя к пятиэтажному жилому дому по ул. Республики, д. 70, в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) установлен с 10.09.2018 по 09.09.2023.

11.10.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 70.

10.11.2022 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации и обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки и экспертизы собственности "Прайс-Информ" (далее - ООО Агентство оценки "Прайс-Информ") заключен договор по оценке рыночной стоимости муниципального имущества N 434.

Согласно пункту 1.5 договора предметом оценки является пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101038:6871 общей площадью 220,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 70.

Согласно отчету ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" от 05.12.2022 N 179.1 рыночная стоимость имущества по состоянию на 01.12.2022 составляет 6 172 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 1 028 666 руб. 67 коп. Цена выкупаемого имущества за вычетом НДС составляет 5 143 333 руб. 33 коп.

Администрацией подготовлен проект решения "Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д.70)", который в порядке, установленном частью 3 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением городской думы от 07.10.2009 N 604-IV ДГ с сопроводительным письмом от 13.12.2022 N 01-02-15969/2 представлен в городскую думы на утверждение условий приватизации.

Проект решения внесен в городскую думу для рассмотрения на заседании 23.12.2022.

14.12.2022 проект решения рассмотрен на заседании постоянного комитета городской думы по бюджету, налогам, финансам и имуществу. В ходе рассмотрения проекта депутатами высказаны сомнения в части достоверности рыночной оценки приватизируемого имущества, отмечено, что неправильная оценка стоимости муниципального имущества ведет к тому, что доходы бюджета города будут существенно занижены, так как рыночная стоимость выше заявленной в отчете об оценке.

23.12.2022 на заседании городской думы перед утверждением повестки дня в целях недопущения продажи муниципального имущества по заниженной стоимости Главой города Сургута внесено предложение об исключении из повестки дня заседания городской думы города вопроса N 12 ("Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 70)").

В связи с исключением вопроса с повестки дня решение об условиях приватизации указанного муниципального имущества на заседании городской думы 23.12.2022 не принято.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2023, подготовленному Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков, оценка, произведенная ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" в отчете N 179.1, является недостоверной, рыночная стоимость, отраженная в отчете N 179.1, не подтверждена.

В связи с установлением факта недостоверности итоговой величины рыночной стоимости, подлежащего выкупу имущества, администрацией проведена повторная оценка спорного муниципального имущества с привлечением в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью "Прайс" (далее - ООО "Прайс"), согласно отчету которого об оценке нежилого помещения от 18.01.2023 N 01Р/01/2023, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 9 240 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 540 000 руб. (7 700 000 руб. без НДС).

Согласно выводам экспертной организации ООО "Прайс" в отчете об оценке, выполненном ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" допущены, в частности технические ошибки, необоснованность примененных методов оценки, несоответствие расчетов применяемым подходам и методикам, выявление ошибок, влияющих на итоговый результат оценки.

17.05.2023 указанный отчет ООО "Прайс" получил положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков".

Администрация направила в городскую думу отчет, подготовленный ООО "Прайс", на рассмотрение вопроса об утверждении условий приватизации нежилого помещения.

На заседании городской думы, состоявшемся 29.05.2023, принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества.

30.05.2023 администрацией принято решение N 1570 о приватизации имущества, предпринимателю направлен проект договора купли-продажи имущества.

02.06.2023 предприниматель выразил несогласие на заключение договора купли-продажи на условиях, установленных решением N 1570.

05.06.2023 между предпринимателем и администрацией заключен договор купли-продажи имущества, определенный на основании отчета об оценке, подготовленного ООО "Прайс" в размере 7 700 000 руб.

Полагая, что в действиях администрации и городской думы усматривается бездействие по не рассмотрению в срок заявления о выкупе арендованного имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 3, 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (далее - Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности), Уставом муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Регламентом Думы города Сургута, утвержденным решением Думы города от 27.04.2006 N 10-IV ДГ (далее - Регламент N 10-IV ДГ), Положением о департаменте имущественных и земельных отношений администрации города, утвержденным решением Думы города Сургута от 27.08.2021 N 791-VI ДГ (далее - Положение департаменте), и исходили из того, что первоначально договор с оценочной организацией заключен администрацией в установленный двухмесячный срок при этом подготовка недостоверного отчета и, как следствие, необходимость проведения новой оценки спорного имущества находились вне возможности контроля со стороны заинтересованных лиц, и после получения достоверной оценки рыночной стоимости арендованного имущества администрацией в срок, установленный частью 3 статьи 9 закона N 159-ФЗ, совершены все необходимые действия по приватизации нежилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как указано выше, решение об условиях приватизации арендуемого имущества принимается уполномоченным органом при получении отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества публичной собственности.

Положениями статьи 1 Закона N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества определена как возмездное отчуждение имущества публичной собственности в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Положениями абзаца второго 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" от 05.12.2022 N 179.1 отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

По правилу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 3, 4 статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки, устанавливаются федеральным стандартом оценки. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, установив, что после получения заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества от 11.10.2022 департаментом в установленный Законом N 159-ФЗ срок организовано проведение оценки, 10.11.2022 заключен договор с ООО Агентство оценки "Прайс-Информ" на оценку рыночной стоимости имущества, получен отчет об оценке от 05.12.2022, с учетом которого определены условия приватизации и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 2 Положения о департаменте подготовлен проект решения об условиях приватизации, который направлен на утверждение в городскую думу 13.12.2022, включен городской думой на рассмотрение на заседании 23.12.2022, но снят с повестки данного заседания в связи с возникновением у профильного комитета городской думы города Сургута по бюджету, налогам, финансам и имуществу сомнений в достоверности определения рыночной стоимости, в целях устранения которых департаментом организована повторная оценка, отчет по результату которой был подготовлен уже 18.01.2023, и с учетом подготовленного проекта решения о приватизации на основании результатов повторной оценки на заседании городской думы, состоявшемся 29.05.2023, 30.05.2023 администрацией принято решение об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества, учитывая, что необходимость повторной организации оценки имущества находилось вне возможности контроля со стороны заинтересованных лиц, и после получения достоверной оценки в установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок совершены все необходимые действия и с предпринимателем заключен договор купли-продажи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заинтересованных лиц неправомерного бездействия.

Закон N 159-ФЗ, устанавливая сроки для совершения уполномоченным органом конкретных действий, не определяет порядка разрешения вопроса о приватизации имущества публичной собственности в случае установления обстоятельств недостоверности отчета оценщика, по цене которого не может быть произведено отчуждение имущества на стадии рассмотрения вопроса об условиях приватизации.

В связи с этим, в случае, если будет установлена недостоверность выполненного оценщиком отчета, следует учитывать, являлся ли разумным срок, в течение которого уполномоченным органом совершены действия по получению достоверной оценки, утверждению условий приватизации и заключению договора.

В рассматриваемом случае при установленном и не опровергаемом участвующими в деле лицами обстоятельстве значительного занижения определенной оценщиком цены отчуждаемого из публичной собственности имущества, неразумности срока, в течение которого уполномоченным органом фактически совершены предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия, и неправомерного бездействия судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы сделанных судами выводов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела не опровергают. Установленные по делу обстоятельства предприниматель не опровергает, не возражал относительно установленной повторной оценкой цены выкупаемого имущества и на условиях этой цены заключил договор купли-продажи, а также заявитель не оспаривает выводов о том, что согласно отчетам от 05.12.2022 и от 18.01.2023 разница в рыночной стоимости спорного имущества между первым и повторным отчетом составляет более 3 000 000 руб., и характеризуется значительностью.

Отклоняя повторяющийся в кассационной жалобе довод заявителя относительно несения предпринимателем расходов на оплату арендных платежей в период, когда имущество уже должно было находиться в собственности предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное не может быть расценено как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не связано с виновным противоправным поведением администрации, которая, действуя добросовестно, в установленный срок привлекла к выполнению работ по оценки организацию, подготовившую недостоверный отчет об оценке.

С учетом вышеизложенного правовых и фактических оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы понесенные при ее подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А75-2606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин