Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-542/24 по делу N А27-23642/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А27-23642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу N А27-23642/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Шакурина, зд. 4/15, ОГРН 1174205002730, ИНН 4212039423) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Олин Вадим Владимирович, Князев Евгений Сергеевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта" (далее - ООО "АРИАТ", ассоциация, ответчик) о возмещении ущерба в размере 17 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олин Вадим Владимирович, Князев Евгений Сергеевич.

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель считает неверными выводы судов о том, что наличие лицензии и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) не свидетельствуют о том, что транспортное средство в действительности использовалось для перевозок пассажиров во время ДТП; суд неверно возложил на страховщика обязанность по проверке предоставляемых страхователем данных при заключении договора ОСАГО; ответчик является надлежащим.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 16 апреля 2024 года на 16 часов 40 минут.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 10 часов 10 минут.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ Другая модель (автобус), гос. N АТ19142, находившегося под управлением Князева Евгения Сергеевича и автомобиля ПАЗ. Другая модель (легковой), гос. N АТ41242.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ Другая модель (автобус), гос. N АТ19142 Князев Е.С.

На момент ДТП автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. N АТ19142 находился в собственности Олина В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), что подтверждается страховым полисом N ХХХ 0156705282, выданным 29.01.2021 со сроком действия с 02.02.2021 по 01.02.2022.

При обращении с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в графе "Цель использования транспортного средства" Олин В.В. указал "личная".

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0156705282), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 17 170 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ПАЗ Другая модель (автобус), гос. N АТ19142 используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - N ХХХХ22014282183000 от 01.04.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. (дата окончания ответственности 31.03.2021).

Страхователь - ООО "АРИАТ" (ответчик).

Истец полагает, что ООО АРИАТ" как лицензиат (перевозчик) в данном случае является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 40-ФЗ в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона N 40-ФЗ.

Согласно указанной норме к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не является владельцем автобуса и страхователем (страхователем является Олин В.В.) в рамках рассматриваемого договора ОСАГО; какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, Олин В.В. страховщику не предоставлял.

В настоящем случае, определяя в качестве надлежащего ответчика именно ООО "АРИАТ", истец ссылается исключительно на наличие у последнего лицензии перевозчика и договора ОСГОП.

Однако доказательств того, что водитель Князев Е.С. состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не представлено.

Также не представлены никакие иные доказательства, подтверждающие владение транспортным средством ответчиком и использование именно им ТС в момент ДТП при осуществлении пассажирских перевозок (договоры аренды, купли-продажи, лизинга ТС, путевые листы и т.п.).

Поскольку именно истец предъявил исковые требования по настоящему делу, следовательно, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, с представлением доказательств, на основании которых истец установил, что именно ассоциация является надлежащим ответчиком.

В связи с этим, как верно указали суды, правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере произведенной страховой выплаты на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова