Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-1039/24 по делу N А45-13988/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А45-13988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-13988/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 319547600083878) к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" (630056, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14, оф. 220, ИНН 5403049463, ОГРН 1195476029968) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кириллова Олеся Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-д Северный, д. 5, оф. 18, ИНН 5403323236, ОГРН 1105476070358).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Анатольевича - Зубарева Н.Н. по доверенности от 23.05.2023 (срок действия 2 года) паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" - Пурбуев Б.С по доверенности от 05.04.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Анатольевич (далее - ИП Кириллов А.А., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес тайм" (далее - ООО "Фитнес тайм", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 3 550 033 руб. 05 коп.; процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 280 209 руб. 46 коп., с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 151 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллова Олеся Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум").

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 3 550 033 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2022 по 17.10.2023 в размере 405 190 руб. 07 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 3 550 033 руб. 05 коп.) в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 151 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден, наличие задолженности не опровергнуто.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фитнес тайм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о подтверждении факта оказания неоплаченных услуг и действительности сделок универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые подписаны общим бухгалтером сторон с подражанием подписи ответчика и частично оплачены; судам следовало руководствоваться положениями статьи 183 ГК РФ; истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату в подтверждение своевременной оферты; апелляционным судом не дана оценка доводу заявителя о том, что все доказательства о реальном исполнении обязательств истца не относятся к настоящему делу, переписка велась сотрудниками ООО "Миллениум", а не с истцом, доказательства понесенных расходов также представлены в отношении ООО "Миллениум".

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кириллов А.А. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2019 года между ИП Кирилловым А.А. и ООО "Фитнес Тайм" сложились фактические правоотношения по оказанию истцом ответчику регулярных услуг по полимерной окраске металлических изделий, лазерной резке, сборочных и монтажных работ, изготовлению/поставке соответствующих изделий. Договор на оказание услуг в виде единого письменного документа между сторонами подписан не был.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом оказаны услуги по полимерной окраске металлических изделий на общую сумму 5 779 020 руб. 05 коп. Данные услуги ответчиком приняты, однако оплачены на сумму 2 825 842 руб.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истцом оказаны услуги по полимерной окраске металлических изделий на общую сумму 1 477 240 руб. 66 коп. Данные услуги ответчиком приняты, однако оплачены на сумму 880 385 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность на общую сумму 3 550 033 руб. 05 коп.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств фактически сложившихся правоотношений истцом представлены УПД, подписанные сторонами за период с 2019-2021 год, счета на оплату.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации УПД, мотивированные тем, что указанные документы содержат подписи директора ООО "Фитнес тайм" Куликова Г.И., которые в действительности указанным лицом не подписывались.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена экспертиза, которая поручена ООО "Альянс" эксперту Лобанову А.М.

Согласно заключению эксперта N 28-03/23 от 15.05.2023 подписи Куликова Г.И. в графе "подпись" в каждом из представленных документов (УПД) выполнены не Куликовым Г.И., а другим лицом с подражанием подписи Куликова Г.И.

В рамках доследственной проверки по обращению Куликова Г.И. о фальсификации иных УПД, но в рамках данных правоотношений сторон, установлено, что, несмотря на установление экспертным исследованием того факта, что некоторые подписи на счетах-фактурах проставлены не рукой Куликова Г.И. (директора ответчика), они выполнены бухгалтером Курнаевой А.К., которая без официального трудоустройства работала бухгалтером ООО "Фитнес тайм", в чьи непосредственные служебные обязанности входило составление первичных бухгалтерских документов. Указанные обстоятельства также подтвердил директор ООО "Фитнес тайм" (Куликов Г.И.) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также свидетель Курнаева А.К. в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соотносимости представленных истцом счетов на оплату с размером денежных обязательств, установленных УПД, частично оплаченных ответчиком, что опосредует акцепт оферты и существование правоотношений по оказанию услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Установив факт оказания услуг истцом, который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, т. 1-12, заявки, контракты, чертежи, расчеты, л.д. 1-43 т. 15, л.д. 66-154 т. 20, т. 21, л.д. 22-140 т. 22) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из того, что действительность сложившихся внутрихозяйственных отношений относительно подписания спорных УПД иным лицом, в полномочия которого входило подписание указанных документов, и согласие директора на оформление документов таким образом, подтверждает факт частичной оплаты услуг по представленным УПД обществом, принимая во внимание, что согласно представленной ПАО Банка "ФК Открытие" информации (ответ исх. N 01.4-4/94942 от 29.08.2022) доступ к счету ответчика, а равно и возможность осуществления платежей, имел только директор ответчика Куликов Г.И., следовательно, факт частичной оплаты опосредует одобрение сделок директором, заключенных между ИП Кирилловым А.А. и ООО "Фитнес тайм", в отсутствие доказательств оплаты оказанным услуг в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что в ходе судебных заседаний директор ООО "Фитнес тайм" не оспаривал оказание заявленных услуг непосредственно ИП Кирилловым А.А., однако проверить стоимость оказанных услуг не может, так как ведение бухгалтерии общества было поручено им непосредственно истцу по заявкам на покраску и резку материалов; при получении заявок истец выполнял работы, в дальнейшем уже ответчик выполнял заказы контрагентов с участием обработанных истцом материалов, поэтому не сохранял копии документов в подтверждении оказанных истцом услуг для ответчика.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о подтверждении факта оказания неоплаченных услуг и действительности сделок УПД; о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату в подтверждение своевременной оферты, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы об отсутствии оценки доводу заявителя о том, что все доказательства о реальном исполнении обязательств истца не относятся к настоящему делу, переписка велась сотрудниками ООО "Миллениум", а не с истцом, доказательства понесенных расходов также представлены в отношении ООО "Миллениум", судом округа отклоняется.

Судами установлено, что период образования задолженности, а равно и оказания спорных услуг истцом ответчику - с 01.01.2020 по 27.12.2021, а договорные отношения между ООО "Фитнес тайм" и ООО "Миллениум" имели место в иной период. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что наличие у ответчика двух контрагентов, оказывающих аналогичные услуги, не свидетельствует об их идентичности и не опровергает факт оказания ответчику истцом спорных услуг/работ; при этом выполнение спорных работ/услуг собственными силами либо сторонними организациями (не истцом) не доказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13988/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко