Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-1650/24 по делу N А46-14940/2023

город Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А46-14940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14940/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, офис 706, ОГРН 1175543032653, ИНН 5504150798) о взыскании пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" Кирин О.Д. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 10 419 968,75 руб. неустойки (пени) за несвоевременную оплату ресурса, поставленного по договорам поставки газа от 10.12.2019 N 36-4-0016, N 36-4-1582 (далее - договоры N 16, 82, совместно - договоры поставки), начисленной за период с 07.11.2020 по 25.04.2023, а также 128,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, возражая против выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что размер предъявленной обществом к взысканию неустойки завышен, не соответствует последствиям допущенного нарушения; задолженность возникла в связи с невнесением ответчиком платы за потребленный газ, с использованием которого им, являющимся ресурсоснабжающей организацией, вырабатывается тепловая энергия для отопления социально-значимых объектов; судами не дана оценки представленному ответчиком контррасчету пени. Заявитель полагает размер неустойки (пени) подлежащим снижению на 50%.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов компании, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кассационная жалоба рассматривается без участия истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры поставки, согласно пункту 2.1 которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами публичного акционерного общества "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения или созданными во исполнение указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 договора N 16, пункт 5.4 договора N 82).

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного по договорам поставки газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исками.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-1102/2021, А46-2596/2022, А46-4458/2021, А46-5148/2022, А46-6793/2022, А46-7404/2021, А46-9495/2021, А46-9600/2022, А46-10442/2021, А46-10548/2022, А46-12174/2022, А46-13010/2021, А46-14324/2022, А46-14945/2021, А46-17327/2021, А46-19078/2021, А46-20182/2020, А46-21428/2021, А46-22678/2020, А46-23617/2021 с компании в пользу общества взыскана задолженность за потребленный в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года природный газ, пени за несвоевременную оплату и судебные издержки.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение компанией решений по указанным судебным делам, приведшем к увеличению периода просрочки, общество направило в адрес компании претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований общества, компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки (пени), заявила возражения относительно периода начисления неустойки без учета введенного моратория, оспорила примененную в расчете ключевую ставку Банка России, представив контррасчет санкции.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 316, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление N 474), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, условиями договоров поставки, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса, отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за просрочку исполнения, правомерности требований о взыскании неустойки, верности произведенного истцом расчета санкции, признанной соразмерной допущенному нарушению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329, 332, 401 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, отметив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения и получения истцом необоснованной выгоды, не усмотрела исключительных обстоятельств для ее снижения и оставила решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце четвертом статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в дифференцированном размере (одна трехсотая, одна стосемидесятая, одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная, соответственно, со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней, с шестьдесят первого дня со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты и с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанными преюдициально установленные факты поставки газа ответчику в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года и размер неисполненного денежного обязательства по его оплате, учтя периоды взысканной санкции в рамках рассмотренных дел, не усмотрев оснований для дальнейшего освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также для снижения заявленной к взысканию законной неустойки, суды двух инстанций мотивированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверив расчет санкции, представленный обществом, установив, что он произведен исходя из согласованного в договорах срока оплаты (до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом) и правил статей 192, 193 ГК РФ, с применением ставки Банка России, действующей на дату фактического платежа (в отношении погашенной суммы основного обязательства) и день вынесения решения (в отношении непогашенной суммы основного обязательства, с применением правил Постановления N 912), с учетом введенного Постановлением N 497 моратория на начисление санкции, отметив неприменение к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением N 424, исходя из статуса компании (теплоснабжающая организация) и периода образования задолженности (с сентября 2020 года), на которую начисляются пени, суды мотивированно признали расчет истца составленным арифметически и методологически верно, отклонив тем самым котррасчет ответчика, проведенный без учета положений вышеуказанных нормативных актов, удовлетворив иск в заявленном размере.

Стандарт всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств судами соблюден.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Как верно отметили суды, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства, судами учтено, что заявленная обществом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная компанией государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников