Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-4719/20 по делу N А45-44325/2019

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А45-44325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-44325/2019 по иску финансового управляющего Белолуговой Е.А. Галкиной Ирины Витальевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 68/1, офис 102, ИНН 5405001643, ОГРН 1175476057096) к Файрузову Андрею Юрьевичу о взыскании 23 319 242 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белолугова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 45, ИНН 5406554880, ОГРН 1095406041301), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), общество с ограниченной ответственностью "ВираГрупп", индивидуальный предприниматель Тарабрин Евгений Николаевич (ОГРНИП 317547600126632), общество с ограниченной ответственностью "Баскаль" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пермитина, зд. 24/2, оф. 16, ИНН 5404084686, ОГРН 1195476007011), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развитие" (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, оф. 809, ИНН 5408023821, ОГРН 1195476042046), Каморный Никита Сергеевич, финансовый управляющий Файрузова А.Ю. Лютов Степан Владимирович.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - Бакин А.В. по доверенности от 10.01.2024 (срок действия до 31.12.2029), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Файрузова Андрея Юрьевича (далее - Файзулов А..Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Брайтон" (далее - ООО "СКБ") взыскано 13 378 497 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2021 изменено в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и экспертизе, с Белолуговой Елены Александровны (далее - Белогузова Е.А.) взыскано: в доход федерального бюджета 49 704 руб. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Констурктив") 29 820 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белазор" 10 650 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Конструктив" обратилось с заявлением к Файрузову А.Ю. о взыскании 1 327 451 руб. 38 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 1 154 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 137 800 руб. - расходы на оплату услуг оценщиков, 34 970 руб. 80 коп. - транспортные расходы, 680 руб. 58 коп. - почтовые расходы.

Определением от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Файрузова А.Ю. в пользу ООО "Конструктив" взыскано 274 089 руб. 24 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Конструктив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела; стоимость услуг скорректирована заявителем на размер инфляции, представлены доказательства разумности заявленных расходов; в прайсах юридических фирм отражены минимальные размеры стоимости услуг, которые в каждом конкретном случае могут быть увеличены; в стоимость услуг входило не только техническое изготовление ходатайств, но и анализ позиции; суд не мотивировал свой вывод о распределении расходов по вопросу о разработке позиции третьего лица; суд некорректно подошел к оценке стоимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; немотивированно оценена в 15 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу; из перечня понесенных судебных расходов необоснованно исключен перелет для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) 29.08.2022 в виде авиабилета по маршруту г. Новосибирск - г. Екатеринбург стоимостью 7 350 руб., а также расходы за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и транспортных расходов за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2022; суд необоснованно отказал во взыскании с Файрузова А.Ю. судебных расходов на изготовление рецензии на заключение эксперта Барашкиной В.В., отчета об оценке 29 позиций, отчета об оценке услуг по уборке; ссылается на высокий уровень сложности спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "Конструктив" представлены: соглашение на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 27.12.2019, акт о принятии услуг от 15.03.2023, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя, чек о приобретении топлива, железнодорожный билет на 15.08.2022, авиабилет на 16.08.2022, авиабилет на 29.08.2022, железнодорожный билет на 29.08.2022, квитанция об оплате услуг гостиницы в г. Тюмень, авиабилет на 30.08.2022, договор N 6013 с ООО "ЭКСПРУС" на 51 800 руб. на изготовление рецензии на заключение эксперта Барашкиной В.В., договор N 2077Н/2020 с ООО "Новосибирская оценочная компания" на 50 000 руб. на изготовление отчета об оценке 29 позиций, договор N 2079Н/2020 с ООО "Новосибирская оценочная компания" на 28 000 руб. на изготовление отчета об оценке услуг по уборке и платежные поручения к ним.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы, понесенные ООО "Конструктив" на оплату услуг представителя в сумме 477 757 руб. 08 коп. (276 000 руб. - за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.02.2020, 16.03.2020, 12.05.2020, 09.06.2020, 22.07.2020, 18.08.2020, 10.09.2020, 14.10.2020, 05.11.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 30.03.2021, 04.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, 22.07.2021, 05.08.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, (12000 * 23), 13 000 руб. - за участие представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2020 + позиция по аффилированности, 500 руб. - за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства 12.05.2020, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на иск, 1 000 руб. - за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, 5 000 руб. - за подготовку дополнительных пояснений по ИП Тарабрину, 500 руб. - за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства 10.09.2020, 5 000 руб. - за подготовку дополнительной позиции по делу, 500 руб. - за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, 30 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.08.2020 и кассационной инстанции 06.11.2020 (15 000 * 2), 2 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении отзыва по рецензии 14.01.2021 и о приобщении прайс-листов по рецензии 27.01.2021 (1 000 * 2), 5 000 руб. - за подготовку ходатайства с кандидатурой оценщика и вопросами и дополнительными документами для экспертизы, 3 000 руб. - за заявление к судебному заседанию 27.05.2021 со сравнительной таблицей отчетных документов, 1 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении заключения специалиста, 5 000 руб. - за подготовку позиции к судебному заседанию 05.08.2021, 7 000 руб. - за подготовку позиции по доводам ответчика по опалубке, 5 000 руб. - за подготовку позиции к судебному заседанию 30.09.2021 по доводам рецензента, 1 000 руб. - за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, 500 руб. - за составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, 15 000 руб. - за разработку позиции по доводам апелляционных жалоб, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022, 15 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 500 руб. - за составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 18 000 руб. - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.08.2022, 8 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, 680 руб. 58 коп. - за понесенные почтовые расходы; за понесенные транспортные расходы в сумме 16 576 руб. 50 коп., исходя из расчета 3 503 руб. 50 коп. - за оплаченное топливо до места судебного заседания 24.03.2022 в суде апелляционной инстанции (г. Новосибирск - г. Томск), 3 094 руб. - за проезд к месту судебного заседания 30.08.2022 в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург - г. Тюмень), 6 979 руб. - за обратный авиабилет (г. Тюмень - г. Новосибирск), 3 000 руб. - за оплату услуг гостиницы (г. Тюмень), при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 274 089 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции возмещены судебные расходы в разумном и справедливом размере. Оценка разумности дана с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий; баланс интересов сторон не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко