Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-1426/24 по делу N А27-13989/2023

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А27-13989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкина А.В.

судей Демидова Е.Ю.

Сирина В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-13989/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (ОГРН 1054214012005, ИНН 4214022665) к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водонакал" (ОГРН 1204200001521, ИНН 4214040978) к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (далее - истец, ООО "Южкузбассбетон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" (далее - предприятие), а при неисполнении - субсидиарно с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет) 3 343 500 руб. задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г., 97 831 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа взыскано 3 343 500 руб. долга, 97 831 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 441 331 руб. 72 коп., неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 062 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: Мысковский городской округ не песет ответственности по обязательствам предприятия; договор аренды имущества N 24-12/ЮКБ от 30.10.2022 является недействительным, осуществление крупных сделок предприятием осуществляется исключительно по согласованию с собственником имущества, при этом Комитет не давал согласие на заключение договора.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Комитет заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку, указывая на невозможность обеспечения явки, Комитет не ссылается на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Правовая позиция Комитета в полной мере изложена в кассационной жалобе; ходатайств о приобщении к материалам дела иных документов (доказательств) не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО "Южкузбассбетон" (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор 24-12/ЮКБ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с приложением к настоящему договору.

Выплата арендатором арендной платы арендодателю в размере, определенном Приложением N 1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяц (месяца аренды). Размер арендной платы является твердым и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества установлен с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Приложением к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества и сумму арендной платы в месяц (всего по договору 371 500 руб.).

Имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2022.

В нарушение условий договора арендатором не внесены арендные платежи в общем размере 3 343 500 руб. 30 коп.

Претензия ООО "Южкузбассбетон" исх. N 14/17-07 от 17.07.2023 с требованием об оплате долга оставлена предприятием без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с предприятия, а при неисполнении - субсидиарно с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Комитета 3 343 500 руб. задолженности за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г., 97 831 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 56, 113, 125, 166, 215, 329, 330, 339, 395, 399, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), частью 3 статьи 7, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пунктом 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик арендует спорное имущество (очистные городские сооружения) с 2020 года, то есть с момента своего образования, без спорного арендуемого имущества ответчик не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность на территории Мысовского городского округа (очистка сточных вод), при рассмотрении дела предприятие заявило о полном признании исковых требований, суды пришли к выводам о наличии у ответчика задолженности за пользование арендованном имуществом.

Кроме того, учитывая правовой статус ответчика (муниципальное казенное предприятие) и полномочия городского округа как собственника имущества, суды установили наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства казенным предприятием при недостаточности у него денежных средств как у основного должника.

Суды не усмотрели также правовых оснований для признания спорной сделки в качестве крупной и отсутствии согласия Комитета на ее заключение.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 41-КГ23-73-К4).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Крупная сделка, совершенная без согласия собственника предприятия, является оспоримой и может быть признана недействительной судом по заявлению стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику исполнены, долг по арендной плате за период с ноября 2022 г. по июль 2023 г. составил 3 343 500 руб. 30 коп. и признан предприятием в ходе судебного разбирательства, ответчик арендует спорное имущество (очистные городские сооружения) с 2020 года, то есть с момента своего образования, без спорного арендуемого имущества ответчик - муниципальное казенное предприятие - не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность (очистка сточных вод) на территории Мысовского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате задолженности за пользование арендованным имуществом.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая, что учредителем предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета, следовательно, функции и полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет, при рассмотрении дела Комитет не предоставил судам надлежащих доказательств, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом, суды обоснованно признали, что при недостаточности у имущества у предприятия как основного должника Комитет отвечает по его обязательствам в порядке субсидиарной ответственности в силу закона.

Доводы Комитета о том, что он не несет ответственность за нарушение договорных обязательств предприятия со ссылкой на недействительность договора как заключенного в отсутствие одобрения его как крупной сделки (в нарушение установленного порядка) отклоняются судом округа на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водонакал", учредителем казенного предприятия является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, следовательно, функции, полномочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Аналогичные сведения содержатся в пункте 1.3 Устава муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водонакал".

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Учитывая, что ответчик арендует спорное имущество (очистные городские сооружения) с 2020 года, то есть с момента своего образования, без спорного арендуемого имущества ответчик не имеет возможности вести свою хозяйственную деятельность (очистка сточных вод) на территории Мысовского городского округа, факт отсутствия необходимости аренды спорных очистных сооружений в спорный период Комитет не доказал, такие доказательства в материалы дела не предоставил, как и не предоставил доказательств возможности осуществления деятельности казенного предприятия без аренды спорных сооружений или возможности аренды каких-либо иных (имеющихся в городком округе) очистных сооружений, доказательств превышения стоимости спорной сделки аренды 10 % от уставного фонда (часть 1 статьи 23 Закона N 161-Ф), доводы Комитета об отсутствии одобрения спорой сделки как крупной являются не обоснованными, голословными, не подтверждёнными документально, направленными на уклонение от исполнения договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Из положений подпунктов 9, 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ следует, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств того, что сделка по аренде имущества превышает установленные законом 10% и соответственно относится к категории крупных сделок для муниципальных казенных предприятий, принимая во внимание, что Комитет как уполномоченный собственник имущества предприятия не оспаривал спорную сделку как крупную и совершенную с нарушением установленного порядка одобрения (как в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска, так и в рамках самостоятельных исков), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необоснованности доводов Комитета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование характера и степени нарушения такой сделкой прав или законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Лицо, заявившее о недействительности сделки, наделено правом на предъявление иска о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суды, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав, договор аренды, исходя из представленных пояснений и доказательств, правомерно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13989/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина