Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-216/24 по делу N А03-2973/2022

г. Тюмень

24 апреля 2024 г.

Дело N А03-2973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКлассика" на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-2973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 67, кв. 101, ИНН 2224151120, ОГРН 1122224000579) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (658960, Алтайский край, р-н Михайловский, с Михайловское, ул. Боровая, д.15, ИНН 2258001122, ОГРН 1022202316190) о взыскании 1 437 991 руб. 60 коп.; по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" о взыскании 977 096 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Классика" (далее - ООО "Строй-Классика", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - статья 49 АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (далее - учреждение, больница) о взыскании 1 437 991 руб. 60 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск больницы, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества суммы 827 096 руб. для устранения недостатков некачественного ремонта и 150 000 руб., понесенных на проведение экспертизы и изготовления пакета исполнительной документации.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "Строй-Классика" взыскано 569 347 руб. 60 коп. долга и 47 511 руб. 89 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе. С ООО "Строй-Классика" в пользу учреждения взыскано 150 000 руб. убытков, 25 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе и 22 542 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета взыскать с учреждения в пользу ООО "Строй-Классика" взыскано 419 317 руб. 49 коп. долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не применены положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ссылается на то, что учреждение проигнорировало порядок заявления о недостатках, установленный законодательством и договором, ни разу не предложив устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, заявив требования о взыскании денежных средств на их устранение; у заказчика не возникло право на привлечение для устранения недостатков другой организации; недостатки являются устранимыми и факт их наличия не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ; считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права в части отнесения на ответчика по встречному иску в полном объеме судебных расходов истца по встречному иск, требования которого удовлетворены в части.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 08172000003190086450001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу капитальный ремонт здания поликлиники для размещения детской поликлиники на территории больничного комплекса КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (далее - работа) в соответствии с проектной документацией (приложение N 2 к договору) и сметой документацией (приложение N 1 к договору) сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется сметой документацией и проектной документацией, приложением(ями) N N 1, 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 6 703 900 руб., НДС не облагается.

В соответствии с подпунктами 3.4.3 - 3.4.5 пункта 3.4 договора авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно пункту 3.5 договора работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта взаимосверки обязательств по договору, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору, оплата выполненной работы может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена в срок не позднее 30.11.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2019 стороны согласовали продление срока выполнения работ до 30.12.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и в связи с этим увеличили цену договора до 7 374 290 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 29.11.2019 N 1, N 2, N 3, N 5, N 8, N 11, N 12 общество выполнило, а больница приняла выполненные истцом работы, оформленные указанными актами, на общую сумму 5 550 584 руб., и в полном объеме оплатил платежным поручением N 410733 от 30.12.2019.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных актах, истец составил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.12.2019 N 7, от 31.01.2020 N 4, N 6, N 9, N 11, N 13, N 14, N 15, от 20.10.2020 N 16 на общую сумму 1 823 706 руб. Ответчик от подписания указанных актов отказался, окончательную оплату не произвел, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение, предъявляя встречный иск, сослалось на то, что вследствие ненадлежащего качества выполненных истцом работ и непредставление исполнительной документации истцу по встречному иску причинены убытки в размере затрат, понесенных на досудебную экспертизу качества работ и услуг по составлению необходимой исполнительной документации, кроме того, с подрядчика подлежат взысканию расходы на устранение допущенных им недостатков.

Рассматривая спор, суды верно определили, что правоотношения сторон регулируются параграфом 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ с надлежащим качеством, которое будет сохраняться в указанный в договоре период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, определением от 05.09.2029 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Кравченко М.А., Юнга М.К. и экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Красикова Е.И., Епифанова Р.С.

Согласно дополнению к заключению эксперта, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО "Строй Классика" работах, возникших вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ, выполненных истцом, составляет 827 096 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что в рамках заключенного между сторонами договора часть работ обществом выполнена с ненадлежащим качеством, стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО "Строй Классика" работах составляет 827 096 руб., кроме того, учреждением понесены расходы на выполнение экспертизы и формирование пакета исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения в части.

Довод жалобы об обязанности оплаты учреждением всей суммы по договору вне зависимости установленных устранимых недостатков был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Кроме того, пункта 3.5 договора предусмотрено, что работа, выполненная с изменением или отклонением от условий договора, не оформленная в установленном договором порядке и (или) действующим законодательством, оплате не подлежит.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по встречному иску правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что судебные расходы, подлежащие распределению по встречному иску, подлежат отнесению в полном объеме на ответчика по встречному иску, поскольку доводы истца по встречному иску о ненадлежащем качестве работ были подтверждены в ходе судебного разбирательства и уменьшение по инициативе суда стоимости работ на сумму, необходимую для устранения допущенных подрядчиком недостатков, фактически свидетельствует об обоснованности требований заказчика в данной части.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2973/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко