Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-1180/24 по делу N А70-6752/2023

г. Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А70-6752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6752/2023 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Матушкина Ю.П., по доверенности от 23.11.2023 (сроком действия до 01.11.2026), диплом, паспорт,

от Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Третьякова Н.Е. по доверенности от 30.06.2023 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономного округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 61 485 руб. 10 коп. задолженности, 606 руб. 43 коп. процентов по договору от 02.03.2009 N 149/260-А/Тмн.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части взыскания 61 485 руб. 10 коп. переплаты по договору от 02.03.2009, производство по делу в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущеста в пользу истца взыскано 3 438 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 02.10.2023, а также 2 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: МТУ Росимущества не допускало незаконного удержания денежных средств, так как задержка в возврате переплаты была обусловлена технической ошибкой в расчетах при подготовке акта сверки, при этом договором не предусмотрено условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; судом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков от 02.03.2009 N 149/26-О-А/Тмн, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 11 земельных участков согласно перечню с указанием соответствующих характеристик и кадастровых номеров.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды согласован сторонами на 20 лет.

Соглашением от 27.09.2022 договор аренды земельных участков от 02.03.2009 N 149/26-О-А/Тмн расторгнут, в связи с чем арендатор обязался направить арендодателю акт сверки взаимных расчетов по договору в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2 соглашения при наличии переплаты по указанному договору арендодатель обязуется вернуть арендатору сложившуюся переплату. При этом действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2022 (пункт 3 соглашения).

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у истца имелась переплата арендной платы в размере 100 444,02 руб.

В связи с тем, что переплата истцу в добровольном порядке не возвращена, 24.01.2023 истец направил в адрес МТУ Росимущества претензию с требованием о возврате образовавшейся переплаты по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 80097480777740 претензия истца получена ответчиком 30.01.2023, однако на протяжении длительного времени не исполнялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 61 485 руб. 10 коп. задолженности, 606 руб. 43 коп. процентов по договору от 02.03.2009 N 149/260-А/Тмн.

Руководствуясь статьями 395, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт излишнего внесения истцом арендной платы, являющейся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, несвоевременный возврат суммы препараты Управлением в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих доказательств заявленной ответчиком технической ошибки в расчетах, а также оснований для применения моратория в виду иного периода для начислений, суды признали требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства наличия спорной переплаты и ее размер, признав, что излишне внесенная истцом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, прекратив производство по делу в части представления ответчиком в материалы дела доказательств возврата переплаты в размере 61 485 руб. 10 коп. и отказа истца от иска в соответствующей части, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438 руб. 06 коп. за период с 07.02.2023 по 02.10.2023.

Доводы МТУ Росимущества о том, что задержка в возврате переплаты была следствием технической ошибки при составлении актов сверки расчетов, обоснованно отклонены судами, поскольку предприятие произвело излишнюю оплату сумм аренды в связи с имеющимся обязательством, о наличии переплаты Управление должно было узнать в момент ее возникновения, ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно невозможности произвести сверку расчетов в более короткий срок в рамках досудебного урегулирования спора, а также не предоставлено надлежащих доказательств факта наличия такой технической ошибки.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы МТУ Росимущества о неприменении судом положений Постановления N 497 судом округа отклоняются, поскольку в заявленный истцом период для взыскания процентов (с 07.02.2023 по 02.10.2023) срок действия моратория, установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, уже истек, основания для его применения к настоящему спору отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

На основании указанного, поскольку предприятие произвело излишнюю оплату в связи с имеющимся обязательством, сумма излишне исполненного образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6752/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина