Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-600/24 по делу N А03-4622/2023

г. Тюмень

24 апреля 2024 г.

Дело N А03-4622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариной Ольги Ивановны на решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-4622/2023 по иску индивидуального предпринимателя Гариной Ольги Ивановны (ОГРНИП 304220426800085, ИНН 222700155403) к администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чуфенев Сергей Александрович, Кравченко Геннадий Николаевич, Стародубцев Сергей Владимирович, Сбитнев Николай Николаевич, акционерное общество "Альфастрахование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Бийск - межгород", общество с ограниченной ответственностью "Евродизельбийск-2005".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гарина Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Бийского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 219 838 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуфенев Сергей Александрович, Кравченко Геннадий Николаевич, Стародубцев Сергей Владимирович, Сбитнев Николай Николаевич, акционерное общество "Альфастрахование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Бийск - межгород", общество с ограниченной ответственностью "Евродизельбийск-2005".

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая отсутствие в законодательстве нормативных положений, препятствующих взысканию с муниципального образования, в одностороннем порядке отказавшимся от контракта, убытков, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 16.04.2024.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт 01.01.2016 N 9, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа в границах Бийского района по маршруту N 102 "г. Бийск - с. Лесное - п. Амурский" в период с 11.01.2016 по 11.01.2021.

Ответчик 05.09.2019 вручил истцу уведомление о досрочном расторжении муниципального контракта. Считая незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18504/2019 признаны обоснованными требования предпринимателя о признании одностороннего расторжения муниципального контракта незаконным, в связи с несоблюдением установленного порядка расторжения муниципального контракта.

Истец, полагая, что в период с 03.09.2019 по 30.10.2020 понес убытки в связи с отстранением его от перевозок, обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 393, 400, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пунктах 12, 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, указав также на пропуск срока исковой давности.

Окружной суд находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 54 только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Мотивом признания одностороннего отказа администрации от исполнения контракта в рамках дела N А03-18504/2019 явилось наличие в муниципальном контракте условия о недопущении одностороннего расторжения контракта.

В последующем вступившим в законную силу решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3834/2020 исковые требования администрации о расторжении контракта удовлетворены.

Судами установлено, что предприниматель, в нарушение принятых в рамках контракта обязательств, 03.09.2019 и 04.09.2019 не обеспечила выход двух автобусов по маршруту N 102.

Указанные нарушения имели место на момент первоначального направленного администрацией предпринимателю (05.09.2019) уведомления о расторжении контракта.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, исходя из того, что в отношении требований о взыскании расходов пропущен срок исковой давности, а также приняв во внимание факт расторжения в последующем контракта ввиду допущенных предпринимателем существенных нарушений его условий, существовавших на момент первоначального направленного администрацией предпринимателю уведомления о расторжении контракта, пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению предпринимателю убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены решения и постановления являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина