Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-986/24 по делу N А67-1240/2023

г. Тюмень

24 апреля 2024 г.

Дело N А67-1240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-1240/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегрупп-недра" (634009, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 147, помещ. 27, ИНН 7203423847, ОГРН 1177232019997) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегрупп-недра" (далее - ответчик, ООО "Нефтегрупп-недра", общество), о расторжении договора аренды от 15.08.2022 N 2-08-тф/22, взыскании 179 748 руб. основной задолженности по договору аренды (ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г.), 122 678 руб. 02 коп. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) расторгнут договор аренды N 2-08-тф/22 от 15.08.2022, с общества в пользу Управления взыскано 179 748 руб. основного долга, 17 525 руб. 43 коп. пени, в доход федерального бюджета 15 049 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Томской области изменено, требования удовлетворены частично: с общества в пользу Управления взыскано 111 272 руб. 57 коп. основного долга, 29 367 руб. 40 коп. пени, в доход федерального бюджета 6 404 руб. 90 коп. государственной пошлины, с Управления в пользу общества взыскано 876 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно сделал вывод, что договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 N 2-08-тф/22 расторгнут сторонами соглашением от 24.01.2023, основания расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны ответчика в адрес Территориального управления соглашение о расторжении от 24.01.2023 вместе с актом приема-передачи от ООО "Нефтегрупп-недра" не поступало; данное соглашение от 24.01.2023 и акт приема-передачи скважины не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции; в апелляционной жалобе ответчика данное соглашение о расторжении нигде не упоминается, ответчик на него не ссылается, доводов никаких не приводит, экземпляр соглашения о расторжении до настоящего времени у Территориального управления отсутствует; с Территориального управления необоснованно взысканы расходы в пользу ООО "Нефтегрупп-недра" по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор, ответчик) заключен договор N 2-08-тф/22 от 15.08.2022 о передаче в аренду объекта - сооружения (нефтяной поисковой скважины), находящегося в собственности Российской Федерации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, с. Средний Васюган, скважина N 258 Пионерской площади (далее - объект). Описание объекта представлено в пункте 1.2. договора: - сооружение-скважина N 258 Пионерской площади (скважина на нефть); - кадастровый номер объекта 70:06:0100026: 15560; - принадлежит РФ на праве собственности; - является имуществом казны РФ. Объект передается арендатору в целях, в соответствии с лицензией на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента фактического пользования объектом, т.е. с "15" августа 2022 г. Срок действия договора до "14" августа 2027 г.

Пунктом 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы от 15.06.2022 N 22-126-11 устанавливается в сумме 29 958 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в пункте 5.1 настоящего договора.

Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1. договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Пеня за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на счет, указанный в пункте 4.3. настоящего договора, с обязательным указанием в платежном документе оплаты пени по договору.

Согласно п. 5.5. договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора в сроки, установленные разделом 3 договора.

Управление передало объект аренды во временное владение и пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанного обеими сторонами.

Общество обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняло. Размер задолженности по арендной плате за ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г. согласно расчету Управления составил 179 748 руб.

Управление также начислило обществу неустойку в соответствии с пунктом 4.2. договора, размер требований о взыскании неустойки составил 122 678 руб. 02 коп. пени за период с 10.10.2022 по 30.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором Управление направило в его адрес досудебную претензию от 24.01.2023 N 42-ДК-07/758 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам, а также требование о расторжении договора аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки (0,7%) не является соразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал соразмерной неустойку в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, установив, что соглашением от 24.01.2023 договор аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 N 2-08-тф/22 стороны признали прекращенным с 20.02.2023, арендатор обязался оплатить задолженность по арендной плате и пени, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2023, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании основного долга в размере 111 272 руб. 57 коп., неустойки в размере 29 637 руб. 40 коп., признал соразмерной неустойку в размере 0,2%.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что: соглашением от 24.01.2023 о расторжении к договору аренды стороны выразили свою волю на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2022 N 2-08-тф/22 с 20.02.2023 и обязанность арендатора оплатить задолженность по арендной плате и пени, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2023, доказательств использования спорного имущества в период после расторжения договора истец в материалы дела не предоставил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после возврата объекта аренды 20.02.2023, в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежащим частичному удовлетворению за период до 20.02.2023 в общем размере 111 272 руб. 57 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы Управления о том, что соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны ответчика, в адрес Управления не направлялось, подлежат отклонению судом округа, поскольку представленное в материалы дела соглашение и акт приема-передачи подписаны представителем Управления, на соглашении проставлена печать Управления (документ предоставлен в материалы дела через систему подачи документов Мой Арбитр), факт возврата объекта из аренды 20.02.2023 Управлением не оспорен, обоснования передачи объекта от ответчика истцу в иную дату, несмотря на предложение суда, не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Управлением не заявлено.

Рассмотрев заявление общества о снижении размера неустойки, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ввиду установления в договоре ставки пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, в отсутствие экономического обоснования, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд признал возможным снизить размер пени до 0,2% за каждый день просрочки, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что составило в общем размере за спорный период 29 367 руб. 40 коп.

Выводы суда в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлен факт прекращения договора аренды по соглашению сторон от 24.01.2023, суд обоснованно признал отсутствие оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке.

Доводы Управления о том, что судами неправильно определена дата прекращения договора аренды отклоняются судом округа на основании вышеизложенных фактов подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе Управлением также приведены доводы о необоснованном взыскании с Управления судебных расходов общества по апелляционной жалобе, поскольку Управление считает его требования признанными подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено как в части требований неимущественного характера (отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды), так и в части имущественных требований (долг и пени).

При этом апелляционный суд, возлагая на истца расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, обоснованно исходил из частичного отказа в иске.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении части требований (как имущественного, так и неимущественного характера) было отказано, на истца как на частично проигравшую сторону апелляционный суд верно отнес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Нарушений или неправильного применения судом норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина