Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-305/24 по делу N А03-17298/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А03-17298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мочаловой Евгении Сергеевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-17298/2022 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Мочалова Павла Николаевича (ИНН 222506295350, СНИЛС 216-609-076 59, далее также - должник), принятое по заявлению Мочаловой Е.С. о признании недействительным договора займа от 10.02.2020 на сумму 650 000 руб., заключенного между должником и Черепановой Ольгой Николаевной (далее - ответчик, кредитор), заявлению Черепановой О.Н. о включении требования в размере 922 240,15 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2023 объединены в одно производство заявление Черепановой О.Н. о включении требования в размере 922 240,15 руб. в реестр Мочалова П.Н. и заявление Мочаловой Е.С. о признании недействительным договора займа от 10.02.2020, заключенного между должником и Черепановой О.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 заявление Мочаловой Е.С. удовлетворено; договор займа от 10.02.2020, заключенный между Черепановой О.Н. и Мочаловым П.Н. на сумму 650 000 руб., признан недействительным; в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда от 26.09.2023 отменено; заявление Черепановой О.Н. удовлетворено и ее требование в размере 922 240,15 руб. включено в третью очередь реестра;

в удовлетворении заявления Мочаловой Е.С. о признании недействительным договора займа от 10.02.2020 отказано.

В кассационной жалобе Мочалова Е.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.12.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.09.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, который, заключая договор займа 10.02.2020, имел непогашенную задолженность перед Мочаловой Е.С. (бывшей супругой), подтвержденную решением Ленинского районного суда города Барнаула от 25.09.2019 по делу N 2-1813/2019 (далее - решение суда от 25.09.2019), которым произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и с должника в пользу Мочаловой Е.С. взыскана денежная компенсация ее доли в сумме 620 500 руб.; Черепанова О.Н. осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 25.09.2019, сведения о котором размещены в общем доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; доходы должника не позволяли ему рассчитаться с Черепановой О.Н., поэтому стороны, формально заключая данную сделку, преследовали иную цель - включение в реестр должника искусственной задолженности перед аффилированным кредитором для контроля над процедурой банкротства и ущемления прав Мочаловой Е.С.; экономическая целесообразность заемных отношений сторонами не раскрыта, доказательств расходования денежных средств должником не представлено; у Черепановой О.Н. отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем, снятые с расчетного счета денежные средства могли быть израсходованы кредитором на приобретение дачного земельного участка 29.09.2020.

Представленный Черепановой О.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между Черепановой О.Н. (займодавец) и Мочаловым П.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 650 000 руб. под 15 % годовых на срок до 10.10.2022.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и процентов за пользование суммой займа, Черепанова О.Н. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула, который решением от 30.11.2022 по делу N 2-5814/2022, удовлетворил требования Черепановой О.Н. в полном объеме и взыскал с Мочалова П.Н. задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2020 по 10.10.2022 в размере 259 940,15 руб. Судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2022 по заявлению Мочалова П.Н. возбуждено дело о его банкротстве (N А03-17298/2022).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 заявление должника признано обоснованным; в отношении Мочалова П.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - управляющий).

Ссылаясь на наличии непогашенной отсуженной задолженности Мочалова П.Н. перед Черепановой О.Н., последняя обратилась в арбитражный суд с требованием о ее включении в третью очередь реестра.

Второй кредитор должника - Мочалова Е.С., полагая, что договор займа является недействительной (мнимой) сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Определением суда от 28.08.2023 требование и заявление кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая договор займа от 10.02.2020 недействительным и отказывая во включении требований Черепановой О.Н. в реестр, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, соответственно, необоснованности требования кредитора, как вытекающего из договора, который не влечет правовых последствий.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность ее заключения на нерыночных условиях, в условиях недобросовестности сторон и в отсутствие встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, или о признаках неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.02.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2022), поэтому подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки судами не установлено и из материалов настоящего обособленного спора данный вывод не следует.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства знакомства должника и Черепановой О.Н. сами по себе предполагаются ввиду выдачи Молчанову П.Н. займа, однако это не свидетельствует о неправомерных действиях сторон, направленных на причинение вреда Мочаловой Е.С.

Тот факт, что Мочалов П.Н. осведомлен о наличии непогашенной задолженности перед бывшей супругой в размере 620 500 руб., подтвержденной в судебном порядке, не указывает на осведомленность Черепановой О.Н. об указанных обстоятельствах и незаконных действиях сторон по выдаче должнику займа. Наличие в общем доступе информации о судебном акте, принятом не в пользу должника и о возбуждении исполнительного производства, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим для третьих лиц о неплатежеспособности должника и осведомленность контрагента об этом факте.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в общем доступе сведения о наличии задолженности должника перед Мочаловой Е.С. не свидетельствует о недобросовестности Черепановой О.Н., предоставившей должнику заемные денежные средства на рыночных условиях (с отсрочкой платежа и под 15 % годовых).

При этом наличие у Черепановой О.Н. заемных денежных средств и снятие их со своего счета в день предоставления Молчанову П.Н. по расписке в требуемом размере подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Так, судами установлено, что займодавцу в порядке дарения от матери перечислено 2 220 000 руб., которые, в свою очередь, получены от продажи наследства. В день выдачи займа должнику Черепанова О.Н. сняла со своего счета 650 000 руб., которые передала по расписке знакомому своего супруга - Мочалову П.Н. под 15 % годовых, что превышало процент по вкладам в банке.

Следовательно, наличие финансовой возможности Черепановой О.Н. предоставить заем должнику Мочалову П.Н. документально подтверждено, последующее приобретение ей через более чем полгода земельного участка данные выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку у займодавца оставалось еще более 1,5 млн. руб., которые могли быть израсходованы на его покупку.

Отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником не может быть противопоставлено кредитору Черепановой О.Н., которая не признана аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств мнимости оспариваемого договора займа в материалы дела также не представлено. При этом задолженность по договору займа перед Черепановой О.Н. подтверждена в судебном порядке, реальность заемных отношений сторон кассатором не опровергнута.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих наличие данного долга, имеющийся судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтвержден размер задолженности Мочалова П.Н. перед Черепановой О.Н., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора не оспорены, а потому подлежат включению в третью очередь реестра в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А03-17298/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков