Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф04-1056/24 по делу N А46-17374/2021

г. Тюмень

24 апреля 2024 г.

Дело N А46-17374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны, индивидуального предпринимателя Антроповой Ирины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Владимировны на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-17374/2021 по иску индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Николаевича (г. Омск, ИНН 550300017890, ОГРНИП 306550315200059) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Марине Владимировне (г. Омск, ИНН 550411315570, ОГРНИП 305550435600020), индивидуальному предпринимателю Антроповой Ирине Вячеславовне (г. Омск, ИНН 550600130832, ОГРНИП 304550635800364), индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Владимировне (г. Омск, ИНН 550617510208, ОГРНИП 305550636000082) о возмещении ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Книжный город" (644099, г. Омск, ул. Ленина, 17, ИНН 5503087720, ОГРН 1055504016391), общество с ограниченной ответственностью "Центр-книга" (644099, г. Омск, ул. Ленина, 19, ИНН 5503083115, ОГРН 1045504022134), общество с ограниченной ответственностью "Артика" (644007, г. Омск, ул. Октябрьская, д. 153, оф. 6, ИНН 5503136014, ОГРН 1155543024240), общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (644006, г. Омск, ул. Орловского, д. 3, кв. 131, ИНН 5506176706, ОГРН 1195543010850).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от индивидуального предпринимателя Антроповой Марины Владимировны, индивидуального предпринимателя Антроповой Ирины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Владимировны - Шарапова Е.Г. по доверенностям от 01.08.2021 (срок действия 5 лет), представлена копия диплома, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Спицына Владимира Николаевича - Горбунова Л.П., удостоверение адвоката, Рязанова М.С., удостоверение адвоката, по доверенности от 19.01.2022 (срок действия 3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Спицын Владимир Николаевич (далее - ИП Спицын В.Н., истец) обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения N 8П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, литера А, нежилого помещения N 3П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 19, литера А, к индивидуальному предпринимателю Антроповой Марине Владимировне (далее - ИП Антропова М.В., ответчик) в сумме 295 318 руб., индивидуальному предпринимателю Антроповой Ирине Вячеславовне (далее - ИП Антропова И.В., ответчик) в сумме 590 636 руб., индивидуальному предпринимателю Антроповой Елене Владимировне (далее - ИП Антропова Е.В., ответчик) в сумме 295 318 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 30.09.2021 исковое заявление ИП Спицына В.Н., переданное по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу N А46-17374/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Книжный город" (далее - ООО "Книжный город"), общество с ограниченной ответственностью "Центр-книга" (далее - ООО "Центр-книга"), общество с ограниченной ответственностью "Артика" (далее - ООО "Артика"), общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (далее - ООО "Масленица").

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП Спицына В.Н. с ИП Антроповой М.В. взыскано 78 744 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 1 633 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 666 руб. 88 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 940 руб. 52 коп.; с ИП Антроповой Е.В. 78 744 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 1 633 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 666 руб. 88 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 940 руб. 52 коп.; с ИП Антроповой И.В. 157 489 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 3 267 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 333 руб. 75 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 1 881 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Антропова М.В., ИП Антропова И.В., ИП Антропова Е.В. (далее - ответчики, предприниматели), обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами двух инстанций не исследован надлежащим образом субъектный состав исполнения обязательств при причинении вреда имуществу в контексте условий договора аренды, поскольку условия дополнительного соглашения от 09.07.2021 к договору аренды, подписанного спустя пол года после события затопления, содержат волю арендатора на добровольное принятие на себя бремени восстановления уже поврежденного арендованного имущества в результате затопления, подтверждает его согласие с возможными негативными последствиями (предпринимательский риск арендатора); при отсутствии достигнутого соглашения между арендодателем и арендатором относительно предмета аренды не имеет правового значения и факт подписания дополнительного соглашения к незаключенному договору аренды, дающему ИП Спицину В.Н. обращаться в суд за защитой нарушенного права (компенсацией стоимости имущества (помещений) собственником которых он не является) при объективном отсутствии факта такого нарушения; судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что труба отопления, расположенная в помещении, принадлежащим ответчикам на праве собственности, является собственностью ответчиков, а не частью общего отопительного оборудования нежилого здания, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по содержанию указанного отопительного оборудования нельзя признать законными; суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле АО "Омск РТС", ООО "ХК "Акция", ИП Гоголь А.В. в том числе для выяснения обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) содержания тепловых сетей с учетом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в целях установления причинной связи с событие порыва на сетях теплоснабжения причинением истцу ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ИП Спицына В.Н., судом кассационной инстанции принимается во внимание и приобщается к материалам дела в связи с наличием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.12.2022, заключенных с ООО "Книжный город" (арендодатель), истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 253,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина 17, пом. 8П и общей площадью 386,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина 19, пом. 3П.

Нежилые помещения переданы истцу по актам приема-передачи нежилого помещения.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.07.2021 N 2 и N 3 к договорам аренды, арендатор обязался поддерживать арендуемые объекты в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, производить текущий ремонт арендуемого помещения, восстанавливать имущество в случае внедоговорного причинения вреда, например, затопление, пожар и другое, соблюдать санитарные и противопожарные нормы при использовании имущества.

Предприниматели являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Ленина 17, пом. 4 П. (долевая собственность): Антропова Марина Владимировна (1/4), Антропова Ирина Вячеславовна (1/2), Антропова Елена Владимировна (1/4).

Согласно акту от 14.02.2021, подписанному сторонами, 14.02.2021 в 07 часов 00 минут произошел прорыв трубы отопления в помещении ответчиков, в результате которого было затоплено помещение ИП Спицына В.Н.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет N 1011-04/21, подготовленный ООО "Бюро судебных экспертиз" по состоянию на 12.04.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, 19, соответствует 1 181 272 руб.

ИП Спицын В.Н. направил ИП Антроповой И.В. претензию, с требованием возместить ущерб на указанную сумму.

Неисполнение ответчиками требований о возмещении причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом, к ИП Антроповой М.В. в сумме 295 318 руб., ИП Антроповой И.В. в сумме 590 636 руб., ИП Антроповой Е.В. в сумме 295 318 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Омской области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой от экспертного учреждения ООО "СудЭкспертиза" в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 30.06.2023 N 23-06/2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), информационных письмах Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая результаты судебной экспертизы о том, что порыв системы отопления, зафиксированный в акте от 14.02.2021, имел место быть в нежилом помещении 4П, первый этаж ул. Ленина, д. N 17, помещение N 6, площадью 26,5 кв.м; участок трубопровода, диаметром 76 мм, системы отопления, заглушён имеет следы сварочных работ; в помещении ответчиков N 6, площадью 26,5 кв.м выявлена перепланировка, переустройство помещения, наличие устроенных перегородок; причиной выявленных дефектов и повреждений в нежилом помещении N 8П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, литера А, и нежилом помещении N 3П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 19, литера А, является порыв системы отопления, зафиксированный в акте от 14.02.2021, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 314 979 руб. (с каждого ответчика в размере, определенным пропорционально его доле в праве долевой собственности на спорное помещение).

Суд также признал расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой экспертного заключения, представленного в обоснование своей позиции, судебными издержками по настоящему делу и отнес их на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Исследовав и оценив доводы сторон, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт затопления нежилых помещений, занимаемого истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 14.02.2021 N 14 о повреждении имущества, составленным ООО "Артика", в соответствии с которым 14 февраля произошел залив торгового помещения, находящегося в собственности ООО "Книжный город" (арендатор ИП Спицын В.Н.) по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17 и д. 19 (подвальное помещение); залив торгового помещения произошел по причине прорыва системы отопления, расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17 (помещение и коммуникации принадлежат ИП Антроповой); акт от 14.02.2021 подписали все участники без замечаний, в том числе ИП Антропова И.В., которая подтвердила факт прорыва системы отопления в ее помещении, вследствие чего произошло затопление помещения, расположенного ниже, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что причиной выявленных дефектов и повреждений в нежилом помещении N 8П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, литера А, и нежилом помещении N 3П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 19, литера А, является порыв системы отопления, зафиксированный в акте от 14.02.2021.

Принимая во внимание, что в ходе судебной экспертизы от 30.06.2023 N 23-06/2023 экспертом также даны ответы на вопросы, связанные с причиной затопления, а именно установлено, что: порыв системы отопления, зафиксированный в акте от 14.02.2021, имел место быть в нежилом помещении 4П, первый этаж ул. Ленина, д. N 17, помещение N 6, площадью 26,5 кв. м; участок трубопровода, диаметром 76 мм, системы отопления, заглушен имеет следы сварочных работ; в помещении N 6, площадью 26,5 кв. м выявлена перепланировка, переустройство помещения, наличие устроенных перегородок, суды пришли к обоснованным выводам о том, что система отопления, находящаяся в нежилом помещении ответчика и предназначенная для отопления помещения, является неотъемлемой частью принадлежащего ответчику на праве собственности имущества (помещения), находится в зоне ответственности ответчика как собственника спорного помещения.

Поскольку участок трубопровода в помещении ответчика заглушен и имеет следы сварочных работ, а само помещение является перепланированным (переустроенным), управляющая компании, выполняющая функции обслуживания и эксплуатации общего имущества в спорном нежилом здании, отсутствует и иного из материалов дела не следует, суды верно указали на возложение на ответчиков как сособственников бремени содержания данного имущества, включая обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения истца, расположенного ниже (подвальное помещение) в результате порыва трубопровода.

Суды мотивированно исходили из того, что собранными по делу доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости с должной степенью достоверности подтверждено, что залив принадлежащего на праве аренды ИП Спицыну В.Н. помещения в нежилом здании произошел в результате порыва трубопровода, расположенного в помещении ответчиков.

Выводы судов в данной части соответствуют представленным в материалы дела документам, иного не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчиков об истце как ненадлежащем отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из условий дополнительных соглашений следует, что ИП Спицын В.Н. как арендатор помещения, которому причинён ущерб (вред) от залива, несет обязанность по устранению таких последствий, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, условия договора аренды с собственником помещения - ООО "Книжный город" не оспариваются, иного из материалов дела не следует.

Учитывая, что по материалам дела установлено, что причиной затопления помещения истца послужил порыв трубопровода, находящегося в зоне ответственности ответчиков (акты от 14.02.2021, заключение эксперта), установлены факты заглушки трубопровода, следы сварочных работ, а также перепланировка помещений ответчиков, окружной суд не усматривает оснований полагать, что ответственность за спорный участок трубопровода может быть возложена на собственников соседних помещений (ООО "ХК "Акция", ИП Гоголь А.В.), а также на теплоснабжающую организацию (АО "Омск РТС"), с которой у ответчика подписан договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Иного кассатором по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные выше, либо подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчики в материалы дела не представили.

Факт повреждения имущества истца от контакта именно с водой, которая проникла в подвальное помещение через помещение ответчиков, подтвержден материалами дела, доказательств обратного подателями жалобы также не представлено.

Таким образом, суд округа полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными ИП Спицыну В.Н. убытками и действиями (бездействиями) предпринимателей.

Стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении N 8П, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, литера А, и нежилом помещении NЗП, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 19, литера А, определена с должной степенью достоверности в размере 314 979 руб. по результатам проведённой судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств, чем произведено апелляционной коллегией, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина