Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-484/24 по делу N А46-13706/2023

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А46-13706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 (судья Малявина Е.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-13706/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Кунева Андрея Ювенальевича (ИНН 550701545103, ОГРНИП 319554300047018) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (644010, город Омск, улица Масленникова, дом 62, помещение 7П, ОГРН 1025500738372, ИНН 5503031188).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Кунева Андрея Ювенальевича - Есионова К.А. по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кунев Андрей Ювенальевич (далее - ИП Кунев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 21.07.2023 N Исх-ОГ-ДИО/1000 отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада литер КР, кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК, кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: город Омск, улица Труда, дом 42, обязании департамента выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада, литер КР, кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной, литер ЗК, кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: город Омск, улица Труда, дом 42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - учреждение, БУ "ЦСХИ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и противоречащим статьям 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ решение департамента, изложенное в письме от 21.07.2023 N Исх-ОГДИО/1000 об отказе ИП Куневу А.Ю. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых зданий склада литер КР кадастровый номер 55:36:000000:20996 и проходной литер ЗК кадастровый номер 55:36:000000:20967, расположенных по адресу: город Омск, улица Труда, дом 42.

Суд обязал департамент выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленные на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа указанных объектов недвижимости в соответствии с заявлением ИП Кунева А.Ю. от 12.07.2023 вх. N ДИО-ОГ/1000.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд, поскольку об основаниях невозможности реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества предпринимателю было известно с даты предыдущего отказа по аналогичному основанию - от 30.12.2022, который обжалован в рамках дела N А46-5661/2023, однако, определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие оснований предоставления в собственность спорных помещений, так как к ИП Куневу А.Ю. не могут быть применены положения Закона N 159-ФЗ, так как он включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства 10.07.2021 повторно и в течение всего срока аренды не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, а также в связи с тем, что спорные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления за БУ "ЦСХИ". При этом департамент отмечает, само по сам по себе факт передачи имущества в оперативное управление после вступления в силу Закона N 159-ФЗ не может подтверждать направленности действий органа местного самоуправления на лишение предпринимателя преимущественного права на приватизацию помещений, учитывая также, что такая передача состоялась задолго до обращения предпринимателя за выкупом имущества и не противоречит целям деятельности БУ "ЦСХИ".

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее доводов, считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП Кунева А.Ю. подержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение департамента и учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Омска "Муниципальная недвижимость" (арендодатель) и ИП Куневым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.02.2013 N Т 1129-А.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору склад литер КР, проходную литер ЗК, расположенные по адресу: город Омск, улица Труда, дом 42.

Имущество передано по акту приема-передачи от 19.02.2013.

Срок действия договора установлен с 19.02.2013 по 18.02.2016 (пункт 6.1 договора) и неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Так, дополнительным соглашением от 18.02.2016 N 1 срок действия договора продлен по 18.02.2019, дополнительным соглашением от 12.07.2017 N 2 срок действия установлен с 12.07.2017 по 11.07.2027.

Распоряжением департамента от 13.12.2021 N 1259 здание склада и проходной после ликвидации муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" включены в состав муниципальной казны города Омска.

Распоряжением департамента от 04.03.2022 N 201 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закреплении его на праве оперативного управления" имущество закреплено за БУ "ЦСХИ" на праве оперативного управления.

Право оперативного управления БУ "ЦСХИ" на здания склада и проходной зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 29.03.2022.

Письмом от 05.05.2022 исх. N 78 учреждение уведомило ИП Кунева А.Ю. о переходе прав на сданное в аренду недвижимое имущество и возникновении у него права оперативного управления на сданное в аренду недвижимое имущество и смене стороны в договоре аренды.

12.07.2023 предприниматель обратился в департамент с заявлением о реализации предусмотренного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

21.07.2023 департаментом принято изложенное в письме N Исх-ОГ-ДИО/1000 решение об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, со ссылкой на то, что на основании распоряжения департамента от 04.03.2022 N 201 "Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны города Омска и закрепления его на праве оперативного управления" испрашиваемые объекты недвижимости переданы в оперативное управление учреждению, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не могут быть приобретены предпринимателем в рамках реализации Закона N 159-ФЗ.

Полагая отказ департамента незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 159-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 по делу N 305-ЭС14-101, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что целью деятельности учреждения согласно его уставу является обеспечение содержания муниципального имущества; до закрепления в оперативное управление БУ "ЦСХИ" здания склада и проходной предприниматель владел и пользовался этими объектами по договору аренды более 9 лет и продолжает ими владеть до настоящего времени; объекты не выбывали из фактического владения ИП Кунева А.Ю. ни в период их непрерывной аренды у муниципального предприятия, ни после их последующего закрепления в оперативное управление учреждения передача помещений в оперативное управление БУ "ЦСХИ", при этом учреждение создано 12.05.2011 и не испытывало потребности в спорных объектах недвижимости, пришел к выводу о том, что передача спорного имущества департаментом на праве оперативного управления БУ "ЦСХИ" направлена исключительно с единственной целью на воспрепятствование реализации ИП Куневым А.Ю. предоставленного ему Законом N 159-ФЗ права на приобретение арендуемого им имущества. Суд также отметил, что передача в оперативное управление имущества, переданного в аренду с возложением на арендатора обязанности по содержанию имущества, текущему и капитальному его ремонтам (пункты 2.5.6 - 2.5.8 договора аренды) не соответствует уставной деятельности третьего лица.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ определено, что действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации", разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Учитывая доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, указывающих на совершение уполномоченным органом действий по закреплению спорного имущества в оперативное управление учреждению с целью исключительно воспрепятствовать реализации права на приватизацию объектов недвижимости, судом первой инстанции указанный вопрос включен в предмет исследования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что единственной целью закрепления испрашиваемого предпринимателем имущества в оперативное управление учреждению, является воспрепятствование реализации ИП Куневым А.Ю. предоставленного ему Законом N 159-ФЗ права на приобретение арендуемого им имущества.

Приведенные выше фактические обстоятельства, к которым суды пришли к указанному выводу, департаментом не опровергнуты, не приведено какого-либо аргументированного обоснования наличия у учреждения потребности в использовании спорного имущества в соответствии с его назначением и уставной деятельностью БУ "ЦСХИ", в том числе применительно к тому, что длительное время после создания указанного учреждения собственник имущества не предпринимал мер к передаче данного имущества учреждению и совершил такие действия почти через 10 лет с даты его создания, и менее, чем за год до первоначального обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права, а также относительно предусмотренных уставом учреждения целей его деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия закону решения, принятого органом местного самоуправления, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт.

Между тем именно установленные по делу фактические обстоятельства послужили судам первой и апелляционной инстанций основанием для вывода о том, что целью закрепления имущества в оперативное управление являлось исключительно воспрепятствование реализации субъекту малого предпринимательства права на приобретение арендуемого им имущества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к приведению правовой позиции заинтересованного лица по рассматриваемому спору, поддерживаемой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и повторению доводов апелляционной жалобы.

Довод департамента о том, что об основаниях для отказа - закрепление спорного имущества в оперативное управление учреждению заявитель знал из письма от 30.12.2022 обоснованно не принят во внимание судами, поскольку оспариваемый отказ является самостоятельным, принят по конкретному обращению предпринимателя и не связан с отсутствием факта обжалования предыдущего отказа. Право обжалования отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрено пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ с момента, когда ИП Куневу А.Ю. стало известно о принятом департаментом решении, обжалуемом в рамках настоящего дела, не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель повторно включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2021 и в течение срока аренды не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства в связи с чем положения Закона N 159-ФЗ не могут быть применены при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в обжалуемом отказе департамента от 21.07.2023 N Исх-ДИО/1000 не приведено такого основания, как отсутствие у ИП Кунева А.Ю. статуса субъекта малого или среднего предпринимательства и отсутствие сведений об ИП Куневе А.Ю. в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух лет и более. Более того, на момент обращения с соответствующим заявлением предприниматель арендовал спорные объекты недвижимости будучи включенным в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух лет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А46-13706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Ю. Донцова А.Л. Полосин