Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф04-206/23 по делу N А45-17208/2021

город Тюмень

26 апреля 2024 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Казарина И.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Зайцева Михаила Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-17208/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1402, ОГРН 1165476141324, ИНН 5407956800), принятые по заявлению конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель Зайцева Михаила Александровича Ланцева О.В. по доверенности от 27.04.2023.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Симоновой Яны Владиславовны Астахов В.Н. по доверенности от 20.02.2024, индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны Киселёв А.Б. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее - общество, должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Симоновой Яны Владиславовны (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2021 погрузчика EARTHFORCE, S18, год выпуска 2019 (далее - погрузчик, транспортное средство), заключённого должником с Зайцевым Михаилом Александровичем (далее - ответчик).

Определением суда от 21.09.2022 спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить погрузчик в конкурсную массу.

Управляющий 13.03.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 21.09.2022 путём замены требования об исполнении обязанности на взыскание с Зайцева М.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 09.08.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у него транспортного средства и, как следствие, объективной невозможности исполнения судебного акта; не учтено техническое состояние погрузчика; проигнорированы выводы, содержащиеся в экспертном заключении; действительная стоимость спорной вещи определена на основании недопустимого доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Гаврилова Юлия Викторовна (далее - кредитор) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчика, управляющего и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в ходе возбуждённого исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций исходил из наличия процессуальных оснований для замены способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав достоверной указанную управляющим стоимость погрузчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положения части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу 25.01.2023 (определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе), до настоящего времени не исполнен.

Изменение способа исполнения судебного акта путём взыскания стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве применения последствия недействительности сделки принят судебный акт, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим общие последствиях признания сделки недействительной.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.

Тем самым, принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения судебного акта о возврате транспортного средства, осуществление судами замены способа его исполнения на взыскание денежных средств является верным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость погрузчика установлена в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной. В этом споре данная стоимость определена на основании справки оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" N 20-03 (далее - справка оценщика) и составила 2 000 000 руб.

Безусловно, вывод суда о действительной стоимости отчуждённой по сделке вещи не носит преюдициального характера и мог быть опровергнут ответчиком в ходе настоящего спора путём представления достоверных и допустимых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определением апелляционного суда от 16.10.2023 с целью определения рыночной стоимости транспортного средства назначена оценочная экспертиза; её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая эксперт-оценка".

Согласно экспертному заключению от 06.12.2023 N 126 рыночная стоимость погрузчика составила 1 047 750 руб.

Вместе с тем из содержания данного заключения усматривается, что данная сумма получена экспертом путём уменьшения реальной рыночной стоимости (2 095 500 руб.) на 50% (среднее значение затрат на устранение дефектов и ремонта объекта оценки) с указанием на отсутствие информации о степени разукомлектованности транспортного средства и объёме ремонтно-восстановительных работ (том 2, листы дела 27-28).

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение неисправного состояния погрузчика и необходимости осуществления затрат на его ремонт ответчиком не представлено ни в рамках обособленного спора о недействительности сделки, ни в настоящем споре.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не проигнорировал доводы, содержащиеся в экспертном заключении, но дал данному доказательству надлежащую оценку с учётом вероятностного характера определённой экспертом итоговой суммы и наличия в заключении вывода о рыночной стоимости, размер которой (2 095 500 руб.) подтверждает, по сути, достоверный характер справки оценщика.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика на судебные акты следует отказать.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 03.04.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин И.М. Казарин