Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 07АП-9497/21 по делу N А45-17208/2021

город Томск

13 февраля 2024 г.

Дело N А45-17208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанскй Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Зайцева Михаила Александровича (N 07АП-9497/21(8)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324, ИНН 5407956800, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 1402) по заявлению конкурсного управляющего Симоновой Я.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Астахов В.Н. доверенность от 24.02.2023,

от Зайцева М.А.: Ланцева О.В., доверенность от 27.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Целуев Арсений Александрович.

Решением от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симонова Яна Владиславовна.

Определением от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, суд определил: признать договор купли-продажи транспортного средства N 07/06, заключенный 11.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Консолидатор" и Зайцевым Михаилом Александровичем в отношении транспортного средства EARTHFORCE, S18, год выпуска 2019, заводской номер машины (номер рамы): В47G11521, Номер двигателя: 7JW4408 недействительным. Применить последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Зайцева Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство EARTHFORCE, S18, год выпуска 2019, заводской номер машины (номер рамы): В47G11521, Номер двигателя: 7JW4408.

13.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Симоновой Я.В. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022 в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Зайцева Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство EARTHFORCE, S18, год выпуска 2019, заводской номер машины (номер рамы): В47G11521, Номер двигателя: 7JW4408 и взыскать с Зайцева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Консолидатор" Симоновой Я.В. удовлетворил. Изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2022, принятого в рамках дела N А45-17208/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консолидатор". Взыскал с Зайцева Михаила Александровича в конкурсную массу ООО "Консолидатор" 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Зайцев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что заявление конкурсного управляющего преждевременно. Ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не предпринимали действия по розыску транспортного средства. Справка ООО "Меркурий" не может рассматриваться как оценка.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гаврилова Ю.В. представила, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Зайцева М.А. указала на необходимость предоставления времени, для рассмотрения вопроса об обращении с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 05.10.2023 судебное разбирательство откалывалось, судом предложено Зайцеву М.А. представить в суд, до судебного заседания, в случае выражения воли, письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов по экспертной организации, а также подтверждающих квалификацию эксперта, и документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда; участникам спора представить, в случае поступления ходатайства о назначении экспертизы, письменные пояснения по ходатайству, сведения об экспертных организациях которым может быть поручено проведение экспертизы и вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Зайцев М.А. представил ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства: EARTHFORCE, SI8, год выпуска 2019, заводской номер машины (номер рамы): B47G11521, номер двигателя: 7JW4408, с учетом состояния, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства N 07/06 от 11.08.2021. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА". Представил документы, компетенцию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Конкурсный управляющий представила письменные пояснения, просит проведение экспертизы поручить ООО "Новосибирская оценочная компания" или ООО "Альянс".

определением суда от 16.10.2023 по делу N А45-17208/2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе Зайцева Михаила Александровича (N07АП-9497/21(8)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 в связи с назначением экспертизы.

13.12.2023 в суд поступило заключение эксперта N 126 от 06.12.2023.

Определением от 22.01.2024 (оглашена резолютивная часть) возобновлено производство по апелляционной жалобе, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора.

В судебном заседании участники спора представили поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Зайцеву М.А. представить документы, подтверждающие разукомплектование автомобиля.

Зайцев М.А. представил дополнение. Указав, что дополнительных документов у него нет. Просит вызвать для допроса бывшего руководителя - Корсак Я.Ю.

В судебном заседании представитель Зайцева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержала ходатайство о вызове Корсак Я.Ю.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о допросе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса Корсак Я.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для изменения способа исполнения определения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения от 21.09.2022 конкурсный управляющий указывает, что возврат имущества в конкурсную массу должника невозможен, поскольку ответчик не предпринимает действий по его возврату.

Возражая на заявленные требования в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не предпринимали действия по розыску транспортного средства.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на ответчике.

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у него транспортного средства и раскрытия сведений о его местонахождении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что определение от 21.09.2022 не может быть исполнено в виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему обособленному спору, в качестве правовых последствий недействительности сделки надлежит взыскать с Зайцева Михаила Александровича в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в обоснование рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости спорного погрузчика - 2 000 000 руб.

Согласно полученному апелляционным судом экспертного заключения N 126 от 6.12.2023 ООО "Независимая Эксперт-Оценка", рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.08.2021, с учетом технического состояния могла составлять 1 047 750 руб. При этом эксперт пояснил, что вероятностный характер ответа на поставленный вопрос, связан с отсутствием в договоре и акте приема-передач информации о степени разукомплектованности и объеме ремонтных воздействий, в связи с чем экспертом условно принято среднее значение - 50 % от рыночной стоимости на дату 11.08.2021, которая составила 2 095 461 руб.

Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области оценки, науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие допустимых доказательств, критически относится к указанию на разукомплетованность транспортного средства, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции, об установлении рыночной стоимости спорного погрузчика в размере 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ответчика 2 000 000 руб. действительной стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения N 126 ООО "НЭО", с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 10 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17208/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Зайцева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Перечислить с Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" депозитного счета суда 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных по чеку от 05.10.2023 номер операции 4944, по следующим реквизитам:

ООО "НЭО"

ИНН 8603122483

КПП 860301001

р/с 40702810500000001571

Банк АО КБ "Приобье" г. Нижневартовск

БИК 047169777

кор/с 30101810800000000777

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева