Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф04-1027/24 по делу N А27-6728/2022

г. Тюмень

25 апреля 2024 г.

Дело N А27-6728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коряковцева Александра Андреевича на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-6728/2022 по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Виктора Ивановича (ОГРНИП: 315420500014144) к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу (ОГРНИП 320420500059920) о взыскании 292 946 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гладков Вадим Юрьевич, Янцевич Дмитрий Викторович.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Андреевича - Евтухов М.О. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

индивидуального предпринимателя Астафьева Виктора Ивановича - Ларина Е.А. по доверенности от 27.04.2022 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Астафьев Виктор Иванович (далее - ИП Астафьев В.И., истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу (далее - ИП Коряковцев А.А., ответчик) о взыскании 223 560 руб. убытков, понесенных в результате проведенного ответчиком по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 ненадлежащего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, из которых: стоимость головки блока цилиндра Chryslrer 24 L DOHC - 15 000 руб., стоимость запасных частей, приобретенных в ООО "Алекс Трак Сервис" - 43 560 руб., стоимость ремонта по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 - 38 000 руб., стоимость экспертизы по приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021 - 7000 руб., стоимость аренды подменного ТС по договору N 1 от 09.09.2021 - 120 000 руб., стоимость запасных частей для восстановительного ремонта - 69 386 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладков Вадим Юрьевич (далее - (Гладков В.Ю.), Янцевич Дмитрий Викторович (далее - Янцевич Д.В.).

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Коряковцева А.А. в пользу ИП Астафьева В.И. взыскано 110 106 руб. убытков, 3 330 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 127 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг эксперта;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Коряковцев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для наступления деликтной ответственности отсутствуют; вывод судов о необходимости обязательной замены гидрокомпенсаторов на новые является необоснованным; считает, что выводы экспертизы противоречат выводам, сделанным судами в судебных актах; в заказ-наряде от 28.08.2021 сторонами достигнуто соглашение об ограничении ответственности исполнителя при выполнении ремонтных работ; на момент производства работ гидрокомпенсаторы находились в работоспособном состоянии; сам заказчик принял решение использовать бывшие в употреблении запасные части и понимал последствия выбранного им способа ремонта в связи с чем невозможно было установить их ненадлежащее качество при выполнении ремонтных работ; поломка произошла в результате катастрофического физического износа в ходе эксплуатации, в связи с чем заказчик несет риск случайного повреждения результата работ; суды не применили положения статей 704, 705, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 на сервисном центре ответчика произведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42, V1N: N 633023282315219, 2008 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности.

Для целей ремонта истцом приобретены: 20.08.2021 головка блока цилиндров Chryslrer 24 L DOHC стоимостью 15 000 руб. у Янцевича Д.В.; 28.08.2021 запчасти на сумму 43 560 руб. в ООО "Алекс Трак Сервис".

За проведенный ремонт по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 истец оплатил ответчику 38 000 руб., что подтверждено актом N 000422 от 28.07.2021 об оказании услуг и кассовым чеком от 28.08.2021 на сумму 38 000 руб.

01.09.2021 ДВС вышел из строя, автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика повторно для проверки качества проведенного ремонта.

Ссылаясь на некачественный ремонт автомобиля, истец обратился с претензией от 02.09.2021.

Для проведения экспертного исследования ДВС автомобиля был заключен договор с ООО "Экспертиза"; осмотр ДВС производился экспертом ООО "Экспертиза" Лузгиным А.Н. 09.09.2021 в помещении сервисного центра ответчика. О проведении осмотра ответчик был уведомлен 03.09.2021. При проведении совместного осмотра был составлен акт опломбирования и опечатывания демонтированной ГБЦ.

После проведения совместного осмотра ТС в адрес истца поступил письменный отказ в удовлетворении претензии (исх. N 1 от 14.09.2021).

Экспертным заключением N 180Т-09/21 от 30.09.2021 установлено, что причинами разрушения стержня клапана являются производственные дефекты, связанные с 5 ошибками исполнителя при сборке узла, нарушением технологии ремонта, использование неисправного или неправильно подобранного инструмента и оснастки.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 30.09.2021.

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, допущенных ответчиком при ремонте ДВС, проведении капитального ремонта ДВС и возмещении причиненных истцу убытков.

Письмом исх. N 3 от 15.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, предложив вариант повторного ремонта, при котором истец повторно должен предоставить за свой счет подлежащие замене запасные части. Кроме того, как указал истец, поскольку сломанный автомобиль ГАЗ 330232, г/н УО08ТМ42 использовался им в предпринимательских целях для перевозки грузов, то отказ от добровольного безвозмездного ремонта ДВС автомобиля поставил под угрозу исполнение обязательств перед заказчиками истца, в связи с чем 09.09.2021 истец заключил с Гладковым В.Ю. договор аренды транспортного средства без экипажа N 1, по которому истцом оплачено 120 000 руб.

Претензией N 2 от 29.12.2021 истец потребовал от ответчика возмещения всех понесенных убытков.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РАЭК", эксперту Потеряхину Сергею Александровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы дефекты (недостатки) в бензиновом ДВС возникли вследствие неисправности (заклинивание) гидрокомпенсатора впускного клапана по причине его катастрофического физического износа в ходе эксплуатации и носят сугубо эксплуатационный характер; не являются следствием выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021. Как следует из выводов эксперта, ситуация выхода двигателя из строя возникла по причине использования при ремонте следующих запасных частей, которые были предоставлены исполнителю заказчиком - гидрокомпенсаторы клапанов. Указанные детали не являются новыми деталями (являются деталями бывшими в употреблении и находящимися в состоянии естественного старения).

Экспертом также установлено, что до момента, когда гидрокомпенсатор в 3-м цилиндре вышел из строя (до момента, когда его заклинило), ДВС на автомобиле находился в технически работоспособном состоянии и какое-то достаточно продолжительное время находился в эксплуатации, в связи с чем технически не исключается, что на момент выполнения ремонтных работ по заказ-наряду N 000422 от 28.08.2021 гидрокомпенсаторы клапанов находились в работоспособном состоянии и, соответственно, установить их ненадлежащее качество при выполнении ремонтных работ не представлялось возможным. Технически невозможно гарантировать последующую надлежащую работоспособность ДВС в течение какого-то определенного периода времени и невозможно точно определить предполагаемый ресурс двигателя после выполнения ремонта.

В заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении капитального ремонта ДВС должна производиться замена гидрокомпенсаторов независимо от их визуального состояния.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения эксперта, установив, что при проведении капитального ремонта ДВС замена гидрокомпенсаторов была обязательна, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту автомобилей, в связи с чем обязан был сообщить истцу о необходимости проведения замены гидрокомпенсаторов, что им не сделано, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика нести расходы по возмещению убытков, из размера которых исключены расходы на приобретение запчастей на сумму 43 560 руб., на аренду автомобиля - 120 000 руб., а также стоимость гидрокомпенсаторов на сумму 19 280 руб.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу специфики деятельности по выполнению работ по ремонту автомобилей заказ-наряд составляется исполнителем на основании результатов осмотра автомобиля, таким образом, именно исполнитель определяет, какой вид работ должен быть произведен им, а заказчик либо соглашается, либо не соглашается проводить данные работы. Доводы ответчика о том, что поименованные в заказе-наряде виды работ были согласованы с заказчиком и последний отказался производить полную дефектовку/разборку двигателя в целях минимизации затрат на ремонт, отказался от замены каких-либо деталей, отказался от предоставления новых деталей, судами отклонены как не подтвержденные документально (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что части двигателя, установленные на нем до проведения капитального ремонта, не могут быть расценены как переданные заказчиком для использования при ремонте. Необходимость их замены определяет исполнитель, а ответственность за их дальнейшее использование может нести заказчик только в случае, если он прямо отказался от замены при наличии безусловных доказательств получения от исполнителя информации о необходимости такой замены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в том числе сделанных на основании экспертизы и переоценке представленных в дело доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласованное в заказ-наряде условие о том, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи выполнения работ с запасными частями заказчика, не освобождают исполнителя от обязанности предупредить заказчика о последствиях выполнения работ указанным заказчиком способом и возмещению им убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6728/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко