Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф04-232/24 по делу N А75-8374/2021

г. Тюмень

27 апреля 2024 г.

Дело N А75-8374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Демченко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-8374/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ракитина Дмитрия Юрьевича (ИНН 860905295287), принятые по заявлению финансового управляющего Елизаровой Эллы Фанзильевны к Демченко Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняла участие представитель Демченко Олега Николаевича - Уткина Л.А. по доверенности от 15.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ракитина Дмитрия Юрьевича (далее - Ракитин Д.Ю., должник) финансовый управляющий Елизарова Элла Фанзильевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и Демченко Олегом Николаевичем (далее - Демченко О.Н., ответчик) договора купли-продажи от 08.11.2018 (далее - договор купли-продажи) транспортного средства: Ниссан Мурано 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51DS016078 (далее - автомобиль, транспортное средство), применении последствий его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: судами не учтено, что у ответчика отсутствовала какая-либо информация о нахождении автомобиля в залоге, при заключении договора купли-продажи должник представил оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), на основании спорного договора 13.11.2018 зарегистрирован переход права собственности зарегистрирован;

в рамках дела о банкротстве отсутствует судебный акт о признании требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом транспортного средства; не представлено документального подтверждения несоответствия стоимости транспортного средства рыночной, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы; судами установлено, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, о продаже автомобиля узнал из сети интернет; при подписании договора купли-продажи должник подтвердил факт оплаты стоимости транспортного средства, о чём свидетельствуют пункты 1.3, 2 договора купли-продажи; невозможность участия Демченко О.Н. в заседаниях суда первой инстанции обусловлена объективными причинами (находился в длительных командировках в связи с осуществлением трудовых обязанностей вахтовым методом в районе Крайнего Севера).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал, что финансовое состояние ответчика позволяло оплатить стоимость транспортного средства, данные обстоятельства подтверждены приобщёнными в суде апелляционной инстанции доказательствами, в спорный период им реализовано собственное транспортное средство; после заключения оспариваемого договора ответчик перерегистрировал право собственности и открыто владел транспортным средством.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ракитин Д.Ю. (продавец) и Демченко О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 900 000 руб.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.08.2022, автомобиль зарегистрирован за ответчиком 13.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2021 Ракитин Д.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Елизарова Э.Ф.

На дату заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - 79 123,48 руб. (определение суда от 28.09.2021); Литвиновым В.И. - 819 908 руб. (определение суда от 05.10.2021); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - 59 468,24 руб., 360 152,78 руб., пени - 47 274,09 руб., штрафы - 12 543,76 руб. (определение суда от 11.01.2021).

Из сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении транспортного средства 14.10.2016 внесена информация об обременении автомобиля залогом.

Полагая, что указанная сделка совершена должником при наличии признаков неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении по спору судебной экспертизы.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка заключена 08.11.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о недействительности сделки сделан судами исходя из того, что договор купли-продажи заключён без предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения.

Безусловно, данные обстоятельства в случае их доказанности являются достаточными для вывода о противоправности действий сторон договора.

Вместе с тем следует отметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку.

При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным.

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между Ракитиным Д.Ю. и Демченко О.Н.; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности).

Демченко О.Н. при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.

Указанные возражения заслуживают внимания и подлежат проверке на соответствие представленным доказательствам и условиям договора купли-продажи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 изложен правовой подход о том, что оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтверждён факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора; не противоречит требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, от 07.08.2023 N 304-ЭС18-4037(18).

Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является. Значение имеет разница цены сделки, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, имеются ли у предмета сделки индивидуальные особенности, влияющие на его стоимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Таким образом, вопрос о рыночной стоимости спорного имущества имеет важное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, который по существу судами не исследован.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для спора обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания установить фактические обстоятельства совершения спорной сделки, разрешить вопрос об осведомленности ответчика о цели заключения договора купли-продажи и, в целом, о добросовестности его поведения, проанализировать условия договора купли-продажи, установить рыночную стоимость автомобиля на момент совершения спорной сделки, дать надлежащую правовую оценку заявленным ответчиком возражениям, доказательствам, представленным лицами, участвующими в споре, по результатам оценки которых разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А75-8374/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев