Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2024 г. N Ф04-40/24 по делу N А45-21042/2022

г. Тюмень

2 мая 2024 г.

Дело N А45-21042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кошурникова-3" на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-21042/2022 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к обществу с ограниченной ответственностью "Кошурникова-3" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, ИНН 5401221983, ОГРН 1045400507404) о взыскании бездоговорного потребления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мартыненко Жанна Юрьевна (ИНН 540428160618, ОГРНИП 304540407600055), Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127), Чудинова Тамара Васильевна.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" Панасенко Д.Л. по доверенности от 31.03.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кошурникова - 3" (далее - ответчик, общество) о взыскании 502 117,54 руб. стоимости бездоговорного потребления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартыненко Жанна Юрьевна (далее - предприниматель), публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - банк "Левобережный"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", Чудинова Тамара Васильевна.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на ошибочность выводов о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику нежилом помещении осуществляется на основании договора энергоснабжения; общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что общество произвело подключение спорного энергопринимающего устройства в обход действующего договора; истцом не выполнены требования об уведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки за пять рабочих дней до планируемой даты ее проведения, а сама проверка производилась в отсутствие собственника нежилых помещений, других уполномоченных лиц, способных обеспечить доступ в технические помещения, в которых произведена проверка; проверка от 03.11.2021 не имеет отношения к рассматриваемому спору; у суда первой инстанции имелись основания для снижения стоимости неучтенного потребления энергии.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является собственником помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3 (далее - помещение).

Между ответчиком и гарантирующим поставщиком заключен договор от 18.01.2006 N Е-789 на подачу и потребление электрической энергии в помещение, в котором сторонами согласована схема подключения помещения ответчика - в электрощитовой многоквартирного дома, прибор учета установлен в помещении на первом этаже.

Помещение ответчика передано предпринимателю по договору аренды, по условиям которого арендная плата включает в себя все расходы, связанные с арендой, в том числе и плату за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора аренды).

Предприниматель, в свою очередь, заключил с банком "Левобережный" договор субаренды от 01.12.2011 части нежилого помещения, по которому субарендатор (банк) принял часть нежилого помещения для установки банкомата; в арендную плату по договору субаренды включены коммунальные услуги, в том числе электрическая энергия (пункт 3.1 договора субаренды). Условие о заключении банком прямого договора с гарантирующим поставщиком в договоре субаренды отсутствует.

Таким образом, в помещении подключен банкомат банка "Левобережный", и как следует из акта приема-передачи помещения, банк "Левобережный" получил помещение, уже подключенное к электросетям, при этом по договору субаренды банк не вправе производить прокладку новых открытых и скрытых проводок (пункт 2.2.5 договора субаренды).

Сотрудниками компании в марте 2022 года проведена проверка, в ходе которой установлено потребление электрической энергии для электроснабжения банкомата банка "Левобережный" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства. Во время проверки установлено, что банкомат подключен по другой схеме путем прокладки скрытой проводки через прибор учета, установленный в цокольном этаже дома.

На основании изложенного со стороны компании составлен акт от 25.03.2022 N 004695 о выявлении бездоговорного потребления энергии (далее - акт), в котором отражено, что подключение банкомата осуществлено к сетям компании посредством прокладки трехфазного провода марки ВВГ 4*1,5 мм от принадлежащей акционерному обществу "Региональные электрические сети" ТП-1005.

Произведя расчет объемов бездоговорного потребления и установив, что стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления ответчиком электрической энергии за период с 03.11.2020 по 03.11.2021 составила 502 117,54 руб., компания обратилась к обществу с требованием об оплате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 34(1), 84, 167, 168, 192, 194, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовыми позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, исходили из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по его оплате.

Суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к такому акту изложены в пункте 178 Основных положений N 442.

Из буквального толкования пунктов 177, 178 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что электроснабжение банкомата как части энергопринимающего устройства осуществлялось скрытой проводкой через прибор учета, не введенный в эксплуатацию и не включенный в договор с компанией, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об осуществлении ответчиком потребления не путем воздействия на прибор учета, а несанкционированно, в обход заключенного договора по иной непредусмотренной договором схеме, квалифицировав такое потребление как бездоговорное, приняли во внимание, что опосредующие проведение проверки документы составлены истцом в соответствии с требованиями закона, расчет объема бездоговорного потребления произведен верно, основания для снижения штрафной составляющей отсутствуют, на основании чего правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и его аргументы об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездоговорного потребления отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагая, что в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления энергии, ответчик не учитывает, что нарушение порядка учета со стороны потребителя (безучетное потребление энергии) законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что компанией при проведении в отношении прибора учета установлено одно из вышеперечисленных нарушений (вмешательство в работу прибора учета, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении).

Поскольку под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а банкомат подключен по несогласованной в договоре с компанией схеме путем прокладки скрытой проводки через прибор учета (который не введен в эксплуатацию и не включен в договор с гарантирующим поставщиком), установленный в цокольном этаже дома (в отсутствие договора подключена часть энергопринимающего устройства), то суды верно квалифицировали потребление энергии банкоматом как бездоговорное. При этом в процессе судебного разбирательства гарантирующий поставщик также поддержал позицию сетевой организации об имевшем месте бездоговорном потреблении с учетом особенностей присоединения спорного энергопотребляющего оборудования.

Проанализировав условия договоров аренды, субаренды (в которых предусмотрены платежи за электроэнергию арендодателю - ответчику), суды пришли к аргументированному выводу о том, что общество является надлежащим ответчиком по делу, заключив, что необоснованную выгоду в данном случае получает именно ответчик, который заключил прямой договор с гарантирующим поставщиком и производил оплату за потребленную энергию, в том числе и за арендаторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о составлении акта с существенными нарушениями требований законодательства, что влечет недопустимость доказательства (компания заранее не уведомила общество о проверке, акт составлен в отсутствие представителя ответчика спустя четыре месяца после проверки), не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Действительно, согласно абзацу двадцать третьему пункта 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), при этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Вместе с тем, указанное требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета. Иное понимание указанной нормы приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации фактов нарушения энергетического законодательства.

Таким образом, суды обоснованно приняли доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, на основании чего пришли к аргументированному решению о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Аргументы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компанией суммы основного долга не принимаются судом округа, поскольку стоимость штрафной составляющей потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Требования ответчика о снижении штрафной составляющей мотивированно отклонены судами с учетом положений статей 333, 307, 401 ГК РФ, прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 24.03.2017 N 9-П, Определениях от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О, и с учетом отсутствия доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика.

При принятии соответствующего решения суды обоснованно приняли во внимание, что бездоговорная схема потребления создана ответчиком сознательно и действовала длительное время, учли, что стоимость бездоговорного потребления, определенная истцом в расчете, отличается от фактического потребления незначительно, размер штрафной составляющей соразмерен последствиям правонарушения, допущенного ответчиком.

Кроме того, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку обществом не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном компанией по установленной Основными положениями N 442 формуле, суды правомерно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшили размер платы за бездоговорно потребленный ресурс.

Такой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Обществом представлено платежное поручение от 01.02.2024 N 12 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кошурникова-3" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева