Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1254/24 по делу N А27-18512/2022

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А27-18512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя Манохина Максима Андреевича (ОГРНИП 321220200210066, ИНН 222407670219) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения по делу N А27-18512/2022 по иску главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916) к обществу с ограниченной ответственностью "Канатные дороги Малка", город Томск (ОГРН 1147017008159, ИНН 7017352927) о сносе самовольных построек или их приведение в соответствие с установленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 1064205113650, ИНН 4205109976), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово - Поликова О.В. по доверенности от 09.01.2024;

Шинкаренко Е.Н. по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Канатные дороги Малка" (далее - общество) снести или привести в соответствии с установленными требованиями самовольные постройки: двухэтажное здание "Кафе, прокат" (кадастровый номер 42:12:0102010:657, возведено на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:338), "Дом вверх дном", незавершенный строительством объект (цокольная часть) (кадастровый номер 42:12:0102010:678), возведенные на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:364.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокуратура), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово.

В последующем истец представил дополнение, в котором указал на отказ от иска в отношении сооружения "Дом вверх дном", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:364; незавершенного строительством объекта (кадастровый номер 42:12:0102010:678), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:1342. Далее дословно: "В отношении исковых требований по зданию с кадастровым номером 42:12:0102010:657 поясняю.", а также содержится просьба об утверждении мирового соглашения, прилагаемого к настоящему дополнению.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, следующего содержания:

"Истец, в лице представителя Шинкаренко Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.09.2023, с одной стороны, и Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "КАНАТНЫЕ ДОРОГИ МАЛКА" в лице Директора Маляренко Михаила Юрьевича, действующего(ей) на основании Устава с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А27- 18512/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области, руководствуясь ст. ст. 139 -140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части обязания ООО "Канатные дороги "Малка" снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером 42:12:0102010:657.

2. В свою очередь Ответчик обязуется в течение 3 (трех) лет со дня утверждения настоящего мирового соглашения привести в соответствие с требованиями законодательства, путем проведения реконструкции объекта недвижимости - Пассажирская подвесная канатная дорога ППКД-28, включающую в себя, в том числе, реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:12:0102010:657, линейного объекта с кадастровым номером 42:12:0000000:541 (далее - объекты), а именно:

1.1. не позднее 1,5 (полутора) лет с даты утверждения сторонами соглашения подготовить и представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения документацию по планировке территории (далее - ДПТ) в целях реконструкции объектов в соответствии с главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2.1. не позднее 1,5 (полутора) лет с даты утверждения ДПТ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, разработать проектную документацию на реконструкцию объектов, подлежащую прохождению государственной экспертизе, получить заключение государственной экспертизы в отношении указанной документации и результатов инженерных изысканий и обратиться за получением разрешения на реконструкцию в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить реконструкцию объектов и обратиться за разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2.2. Срок подготовки и представления в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения ДПТ, предусмотренный пунктом 2.1 Мирового соглашения, может быть продлен по соглашению сторон (оформленному в письменном виде) но не более чем на 1 (один) год, в случае предоставления стороной ответчика в адрес уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации документов, обосновывающих необходимость продления сроков. Срок для подготовки и подписания указанного соглашения не может превышать 3 (три) месяца.

3. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 мирового соглашения, Ответчик обязуется снести объекты в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2.1 соглашения. В случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 мирового соглашения, Ответчик обязуется снести объекты в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2.2 соглашения.

4. В случае продления Ответчиком срока разрешения на строительство срок, предусмотренный абзацем первым пункта 2 соглашения для проведения реконструкции канатной дороги продляется на соответствующий срок.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Кемеровской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств."

Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Манохин Максим Андреевич (далее - предприниматель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что условие мирового соглашения о проведении реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 42:12:0102010:657, в отношении которого у предпринимателя (арендатор) с обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2021, зарегистрированный в установленном порядке 22.11.2021, сделает невозможным эксплуатацию предпринимателем указанного объекта в соответствии с целями договора аренды - для осуществления деятельности кафе.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и управление просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт; общество в отзыве на кассационную жалобу с ее требованиями согласилось.

Определением от 11.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено для представления сторонами спора дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно обращения с требованием о признании самовольной постройкой двухэтажное здание "Кафе, прокат", "Дом вверх дном", незавершенный строительством объект; вывода о необходимости проведения реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:12:0102010:657, линейного объекта с кадастровым номером 42:12:0000000:541.

Управлением в дополнительных пояснениях указано, что фактически объект, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:338 (здание с кадастровым номером 42:12:0102010:657 и подвесная канатная дорога с кадастровым номером 42:12:0000000:541) является единым, опасным и технически сложным объектом недвижимости, в состав которого входит нижняя станция канатной дороги, которая не была спроектирована и введена в эксплуатацию как составляющая часть канатной дороги.

Общество в своих пояснениях указывает, что конструкция на здании с кадастровым номером 42:12:0102010:657 полностью соответствует проектной документации и строительным нормам.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу и признавая его соответствующим закону и не нарушающим прав других лиц, не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

При этом, в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суды не устанавливают какие-либо фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, а лишь констатируют факт заключения участниками спора мирового соглашения на определенных ими условиях. При утверждении мирового соглашения суд ограничивается проверкой того, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

При обращении с иском требования управления были направлены на обязание ответчика снести либо привести в соответствие с требованиями законодательства:

- двухэтажное здание "Кафе, прокат", имеющее кадастровый номер 42:12:0102010:657;

- объект "Дом вверх дном";

- незавершенный строительством объект (цокольная часть), имеющий кадастровый номер 42:12:0102010:678.

В последующем в ходе рассмотрения дела управление отказалось от иска в части объектов: незавершенный строительством объект (цокольная часть), имеющий кадастровый номер 42:12:0102010:678 - в связи с представлением обществом в материалы дела разрешения на строительство от 26.06.2012 N RU 42511000-12112; сооружение "Дом вверх дном", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:364 - поскольку указанный объект не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей.

В дополнениях к иску управление сослалось на наличие признаков самовольной постройки объектов с кадастровыми номерами 42:12:0102010:657 (здание) и 42:12:0000000:541 (канатная дорога) в связи с расположением на втором этаже здания, конструкции, являющейся частью линейного сооружения - канатной дороги.

Соответственно, полагая, что расположенная на втором этаже здания станция канатной дороги, предназначенная для посадки-высадки пассажиров, не спроектирована и введена в эксплуатацию как составляющая часть канатной дороги, управление предложило проект мирового соглашения, в последующем утвержденный судом, в которое включены условия о необходимости обществу в течение 3 (трех) лет со дня утверждения мирового соглашения привести в соответствие с требованиями законодательства, путем проведения реконструкции объекта недвижимости - пассажирская подвесная канатная дорога ППКД-28, включающую в себя, в том числе, реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:12:0102010:657, линейного объекта с кадастровым номером 42:12:0000000:541.

Как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом публично-правового характера защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного кодекса.

Утверждение мирового соглашения по делам, связанным с самовольным строительством, непозволительно, за исключением случаев, когда судом в полной мере исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания исходя из заявленных требований по существу спора.

Таким образом, суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо было проверить, не противоречит ли оно закону, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Вместе с тем, в настоящем случае в обжалуемом определении результаты проверки мирового соглашения на предмет соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам не отражены, учитывая, что эксплуатация спорного здания, а также объекта канатной дороги в случае наличия признаков самовольного строительства несет угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц; оценка представленным, в частности, обществом, доказательствам в опровержение заявленных требований доказательствам (технические планы, заключения, разрешения на строительство и т.п.) не дана.

Кроме того, в условия мирового соглашения включен объект, требования в отношении которого вообще не заявлялись в ходе рассмотрения дела в установленном порядке - пассажирская подвесная канатная дорога ППКД-28 с кадастровым номером 42:12:0000000:541.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подвесные канатные дороги относятся к особо-опасным и технически-сложным объектам. Для таких объектов в соответствии с частью 5.1 статьи 6 данного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для этой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суду, исходя из предмета и оснований заявленных управлением требований, учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, надлежало установить, имеются ли признаки самовольной постройки у спорных объектов (с кадастровыми номерами 42:12:0102010:657, 42:12:0000000:541), выяснить, чем было обусловлено обращение управления с требованиями в отношении объекта с кадастровым номером 42:12:0102010:678, имеет ли данный объект связь с вышеуказанными объектами, предложив сторонами представить соответствующие доказательства, оказав содействие в их получении, и, при необходимости, воспользовавшись возможностью проведения по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, управление отказываясь в отношении требований по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:12:0102010:678 указывает, что последний возведен на основании разрешения на строительство N RU42511000-12112 от 26.06.2012, при этом ни каких пояснений относительно его ввода в эксплуатацию не дает, как и не представлено доказательств его консервации (если таковая была) учитывая, что разрешение на строительство выдано более десяти лет назад.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (вопросы применения материального права) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, подлежит выяснению, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора от 16.11.2022).

Согласно пункту 28 Обзора от 16.11.2022 утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В последующем разъяснения по вопросу необходимости выяснения судами существенности и устранимости нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, нашли закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Как указано в пункте 29 Постановления N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В настоящем случае утверждено мировое соглашение, в котором ответчику предоставлена возможность поведения реконструкции объекта в установленные сроки (в общей сложности 4 года с учетом содержание пунктов 1.1 - 2.2 соглашения), что свидетельствует о том, что стороны пришли к выводу о возможности сохранения объектов ввиду несущественного характера нарушений, с чем согласился суд.

Вместе с тем, приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции надлежало применять и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку определение существенности нарушений, влияющих на результат рассмотрения требования и признании постройки самовольной, отнесено к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу.

Утверждение мирового соглашения в подобных ситуациях будет приводить к обходу законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В целом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельства соответствия самовольной постройки (реконструкции) требованиям закона и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан должны были быть исследованы судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая, что обществом представлялись доказательства, дача оценки которым требовалась от суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права других лиц, является ошибочным, сопряжен с существенным нарушением норм права и сделан в отсутствие должной оценки обстоятельств дела.

В этой связи определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы сторон, исследовать всю совокупность представленных в ходе рассмотрения спора доказательств, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 ГК РФ интересов, установить факт соблюдения градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов (кадастровые номера (42:12:0102010:657, 42:12:0000000:541, 42:12:0102010:678), являются ли нарушения в случае их выявления существенными, для чего при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения по делу N А27-18512/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина