Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-410/24 по делу N А67-6863/2023

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А67-6863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.

Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-6863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (143030, Московская область, г. Одинцово, с. Успенское, ул. Советская, д. 22 корп. 4, кв. 9, ИНН 7017344027, ОГРН 1137017026398) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12 корп. 1ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании 1 405 415 руб. 82 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент) о взыскании 1 405 415 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, в виде необоснованно уплаченного штрафа за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес.

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.012024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суды не приняли во внимание тот факт, что представитель Департамента расписался в акте как лицо, присутствующее при его составлении, а не как доверенное лицо. Судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в части соблюдения общих требований к обустройству и содержанию строительных площадок на территории муниципального образования.

ООО "РемСтройПроект" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт МАОУ лицей N 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 12 (решение судов)".

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.13 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнением работ по капитальному ремонту, 5 проектной документацией и условиями муниципального контракта; обеспечить необходимые мероприятия по охране окружающей среды во время проведения работ, уборку объекта и прилегающей территории от отходов строительства и строительного мусора. Согласно разделу 3 технического задания "Требования к производству работ, приемка работ" работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Томскремстройпроект", получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ОГАУ "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" 1-1-2-061950-2021 от 19.10.2021, действующим законодательством РФ, в том числе СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Проектом организации строительства 34-2020-ПОС, являющимся составной частью проектной документации, предусмотрено оборудование строительной площадки пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.

Согласно подпункту. "г" пункта 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

12.10.2022 Департаментом составлен акт б/н выездной проверки о том, что при осмотре объекта "Капитальный ремонт МАОУ Лицей N 8 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 12" в нарушение проекта организации строительства на выезде со строительной площадки отсутствует мойка колес.

12.10.2022 Департаментом вынесено предписание N 1 от 12.10.2022 на устранение недостатков.

14.10.2022 Департаментом в адрес ООО "РемСтройПроект направлена претензия об уплате штрафа за отсутствие на выезде со строительной площадки пункта мойки колес в размере 1 405 415 руб. 82 коп.

27.12.2022 ООО "РемСтройПроект" было направлено письмо в адрес Департамента исх. N 209 от 21.12.2022 о несогласии подрядчика с выставлением штрафных санкций.

Однако, в связи с необходимостью продления сроков исполнения муниципального контракта и уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, ООО "РемСтройПроект" оплатило выставленный штраф (платежное поручение N 437 от 20.12.2022).

При этом до момента оплаты штрафа, 08.11.2022, ООО "РемСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным предписания N 1 от 12.10.2022 (дело N А67-9790/2022).

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9790/2022 заявление ООО "РемСтройПроект" удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении дела N А67- 9790/2022 судом установлено, что истец арендовал у ООО "Примекс - Томск" аппарат высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес на строительной площадке; данное оборудование расположено на строительной площадке по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 12.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию исх. N 211 от 23.06.2023 с требованием о возврате суммы уплаченного штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта отсутствия оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А67- 9790/2022 установлен факт нахождения на строительной площадке по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 12 аппарата высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина