Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1015/24 по делу N А03-15140/2023

г. Тюмень

06 мая 2024 г.

Дело N А03-15140/2023

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чинилов А.С. рассмотрел кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58, ОГРН 1232200021085, ИНН 2225231586) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-15140/2023 по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 58, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, д. 30, ОГРН 1162225106780, ИНН 2224184220) о взыскании неустойки.

Суд установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АО "Алтайкоммунпроект", общество, ответчик) о взыскании 39 750 руб. пени по муниципальному контракту от 09.04.2021 N 03173003019210001090001 (далее - контракт) за период с 02.10.2021 по 23.11.2021.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: неустойка начислена в соответствии с условиями контракта; в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление N 783, Правила N 783).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (заказчик) и АО "Алтайкоммунпроект" (подрядчик) 09.04.2021 заключен муниципальный контракт N 03173003019210001090001, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по малому Павловскому тракту от ул. Солнечная Поляна до проезда Северного-Власихинского в г. Барнауле (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 000 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20 %) процентов - 500 000 руб.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии) (пункт 2.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа должна быть закончена до 01.10.2021 включительно.

Пунктом 5.17 контракта сторонами согласовано, что датой приемки выполненной подрядчиком работы считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.11.2021 N 1.

Претензией от 19.05.2023 N 200/152/исх-1375 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предъявил требование о взыскании пени в размере 39 750 руб. за период с 02.10.2021 по 23.11.2021.

Нарушение обществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что с учетом расчета неустойки, а также цены контракта 3 000 000 руб., пени за период с 02.10.2021 по 23.11.2021 составит 39 750 руб., что не превышает 5 % от цены контракта; акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 подтверждает факт выполнения работ по контракту в полном объеме; у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила согласно их пункту 1 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановление N 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, поскольку пени за период с 02.10.2021 по 23.11.2021 составит 39 750 руб., что не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

Довод заявителя кассационной жалобы, основанный на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, суд округа отклоняет как необоснованный.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15140/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Чинилов