Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1226/24 по делу N А45-28607/2022

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А45-28607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть-Строй" на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-28607/2022 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Строй" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 61, этаж подземный N 1, ИНН 5403195753, ОГРН 1075403006249) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Екименко Дмитрий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102).

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть-Строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании 19 361 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 342 руб. 73 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату, начисленную за период с 13.03.2022 по 14.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Екименко Дмитрий Дмитриевич (далее - Екименко Д.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания).

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, настаивает на неотапливаемом характере помещения, отсутствии в нем предусмотренных проектом радиаторов отопления, изоляции стояков системы отопления, что свидетельствует о необоснованности взыскания платы за отопление; ссылается на недоказанность бездоговорного потребления тепловой энергии; полагает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что прекращение производства экспертизы не относится к сфере контроля ответчика.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от управляющей компании отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) иным участникам арбитражного процесса в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в исковой период обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:074540:1417, общей площадью 168,4 кв. м, расположенное на первом цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Новосибирске, улица Зыряновская, дом 61, (далее - спорное помещение), управление общим имуществом которого осуществляет управляющая компания. С 27.07.2022 спорное нежилое помещение передано во владение Екименко Д.Д.

Договор ресурсоснабжения в виде единого документа между обществом и компанией не подписан.

Кроме того, поставка тепловой энергии в МКД осуществляется на основании заключенного истцом с управляющей компанией договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 07.07.2011 N 9482, действующего в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016. Спорный МКД имеет единую внутридомовую инженерную систему отопления.

За период с марта по июнь 2022 года компания поставила в МКД, в том числе - в спорное нежилое помещение, тепловую энергию для целей отопления, стоимость коммунального ресурса, поданного обществу, составила 19 361 руб. 58 коп. Данная стоимость ответчиком не оплачена.

Основываясь на составленных совместно с управляющей компанией актах от 20.08.2020, 24.08.2020, 22.04.2021, в которых зафиксировано, что в спорном помещении имеются элементы (трубопроводы) общедомовой системы отопления, в том числе неизолированные, отопительные приборы отсутствуют, оформленных при участии общества, компания, предварительно направив ответчику претензию обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество ссылалось на неотапливаемый характер помещения, поскольку при повторном осмотре нежилого помещения с участием представителя компании (акт от 28.10.2022) зафиксировано наличие изоляции системы отопления, отмечено, что отопительные приборы отсутствуют.

С целью установления отапливаемого или неотапливаемого характера нежилого помещения, наличия в нем признаков переустройства системы отопления определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, производство по которой впоследствии прекращено в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу возобновлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Установив, что спорное помещение подключено к внутридомовой системе теплоснабжения МКД, исходя из неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости помещения, подтверждения материалами дела факта потребления тепловой энергии в отсутствие доказательств альтернативного источника отопления помещения, его проектных характеристик, исключающих возможность поступления тепловой энергии, суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Подпунктом "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 предусмотрено, что под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования, технический паспорт спорного помещения, проектную и рабочую документацию на МКД, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив нахождение спорного помещения в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в указанном помещении участков внутридомовой тепловой сети, являющихся составной частью системы отопления МКД, сочтя спорное помещение отапливаемым, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о теплоснабжении помещения иным способом, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, касающиеся неотапливаемого характера нежилого помещения, являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств неотапливаемого характера спорных помещений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Суды верно оценили представленные в материалы сведения о конструктивных особенностях нежилого помещения, учли, что тепловая энергия используется на отопление всего МКД в целом, включая помещение, принадлежащее ответчику, приняли во внимание, что общество не воспользовалось процессуальным инструментарием для оспаривания факта потребления теплой энергии как материального блага.

Поддерживая указанные выводы судов, кассационная коллегия также отмечает, что в отсутствие представленных ответчиком сведений об иных источниках отопления указываемый обществом характер спорного помещения является не типичным для зафиксированного в составленных актах осмотра назначения этого помещения - офисного, предназначенного для постоянного пребывания людей, заведомо предполагающего поступления тепловой энергии в целях соблюдения санитарных норм и правил.

При этом коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и др.).

В ином случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению не имеется, что обоснованно учтено судами.

Вопреки доводам кассатора, стоимость и объем бездоговорного потребления не является предметом настоящего спора. Доводов о некорректности произведенного расчета (величинах площади помещения, примененном значении норматива) заявитель кассационной жалобы не приводит.

Суд также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки всех доказательств по делу, так как оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников