Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1739/24 по делу N А27-10946/2022

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А27-10946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сластенкова Игоря Николаевича на решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-10946/2022 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сластенкова Игоря Николаевича (ИНН 423400296947) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), обществу с ограниченной ответственностью "Луговой мёд" (650524, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, деревня Старочервово, улица Подгорная, дом 27, квартира 2, ОГРН 1174205004434, ИНН 4250011549), индивидуальному предпринимателю Иващенко Анатолию Викторовичу (ИНН 423006889804) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1131901000956), Атаманова Татьяна Владимировна, Батяева Татьяна Геннадьевна, Бурдина Наталья Александровна, Вересов Владимир Александрович, Вересов Юрий Владимирович, Габов Сергей Васильевич, Григорьев Сергей Владимирович, Григорьева Анна Николаевна, Дандыкина Надежда Ивановна, Дерешев Вячеслав Юрьевич, Децик Сергей Михайлович, Еленец Владимир Иванович, Завьялова Оксана Петровна, Зырянов Григорий Иванович, Зырянова Татьяна Анатольевна, Ковалева Валентина Ароновна, Ковалева Нина Николаевна, Ковча Александр Николаевн, Колесникова Ирина Витальевна, Красулин Николай Изосимович, Кузнецова Раида Ивановна, Кулиев Теймур Тахирович, Левчуков Александр Сергеевич, Личная Лидия Александровна, Лузин Максим Владимирович, Лузин Николай Геннадьевич, Лысакова Людмила Петровна, Макарова Лариса Ивановна, Малыхина Ольга Анатольевна, Мартынова Любовь Андреевна, Моисеев Николай Иванович, Островская Валентина Трофимовна, Павзовский Сергей Вячеславович, Попов Алексей Владимирович, Пракопова Тамара Александровна, Райков Юрий Анатольевич, Топычканова Расима Рахимжановна, Урванцева Лидия Семеновна, Федонькина Нина Дмитриевна, Федяев Павел Геннадьевич, Фурман Дмитрий Владимирович, Хозяйкина Екатерина Юрьевна, Хомутников Григорий Егорович, Шарифулина Минсла Аглямовна, Шилова Татьяна Андреевна, Шурыгин Сергей Александрович, Малашкина Елена Петровна, Дабагоглу Валерия Николаевна.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сластенков Игорь Николаевич (далее - Сластенков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - общество "Россети Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Луговой мёд" (далее - общество "Луговой мёд"), индивидуальному предпринимателю Иващенко Анатолию Викторовичу (далее - ИП Иващенко А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании письма общества "Россети Сибирь" от 27.04.2022 N 14/127/27-РЭС незаконным (недействительным);

- о признании существующие опоры воздушной линии ВЛ-10кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10- 2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ и установленные границы охранной зоны ВЛ-10кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф10-2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ (реестровый номер ЗОУИТ 42:04:6.676), нарушающими права собственников земельных участков, на которых расположена лесозащитная полоса, включая участок с кадастровым номером 42:04:0000000:29;

- обязании общество "Россети Сибирь" установить опоры воздушной линии ВЛ-10кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10-2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ и границы охранной зоны ВЛ-10кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-Ю-2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ с сохранением лесозащитной полосы, координаты характерных (поворотных) точек: N 8 х-598685.22 и у-1357618.78, N 9 х-598685.37 и у1357622.28, N 10 х-595473.40 и У-13577б6.оо, N х-595473.25 и у-1357762.50, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:04:0216004 (земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0000000:29, 42:04:0216004:239, 42:04:0216004:260, 42:04:0216004:171, 42:04:0216004:172);

- обязании в солидарном порядке общества "Россети Сибирь" и "Луговой мёд", ИП Иващенко А.В. восстановить (рекультивировать) лесозащитную полосу (мелиоративное защитное лесное насаждение) координаты характерных (поворотных) точек: N 8 х-598685.22 и у-1357618.78, N 9 х598685.37 и у-1357622.28, N 10 х-595473.40 и У-13577б6.00, N 11 х-595473.25 и у1357762.50, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:04:0216004 (земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0000000:29, 42:04:0216004:239, 42:04:0216004:260, 42:04:0216004:171, 42:04:0216004:172), в состояние, существовавшее до частичного исполнения требований, изложенных в письме общества "Россети Сибирь" от 27.04.2022 N 14/127/27-РЭС. Восстановление (рекультивацию) осуществить согласно проекту рекультивации земель, выполненного в соответствии с действующими нормами и правилами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока предоставить Сластенкову И.Н. право осуществить соответствующие действия (заказать проект рекультивации лесозащитной полосы, провести мероприятия по рекультивации лесозащитной полосы) за счет солидарных ответчиков;

- взыскании с общества "Россети Сибирь", ИП Иващенко А.В., общества "Луговой мёд" солидарно судебной неустойки в размере 300 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу, Атаманова Татьяна Владимировна, Батяева Татьяна Геннадьевна, Бурдина Наталья Александровна, Вересов Владимир Александрович, Вересов Юрий Владимирович, Габов Сергей Васильевич, Григорьев Сергей Владимирович, Григорьева Анна Николаевна, Дандыкина Надежда Ивановна, Дерешев Вячеслав Юрьевич, Децик Сергей Михайлович, Еленец Владимир Иванович, Завьялова Оксана Петровна, Зырянов Григорий Иванович, Зырянова Татьяна Анатольевна, Ковалева Валентина Ароновна, Ковалева Нина Николаевна, Ковча Александр Николаевн, Колесникова Ирина Витальевна, Красулин Николай Изосимович, Кузнецова Раида Ивановна, Кулиев Теймур Тахирович, Левчуков Александр Сергеевич, Личная Лидия Александровна, Лузин Максим Владимирович, Лузин Николай Геннадьевич, Лысакова Людмила Петровна, Макарова Лариса Ивановна, Малыхина Ольга Анатольевна, Мартынова Любовь Андреевна, Моисеев Николай Иванович, Островская Валентина Трофимовна, Павзовский Сергей Вячеславович, Попов Алексей Владимирович, Пракопова Тамара Александровна, Райков Юрий Анатольевич, Топычканова Расима Рахимжановна, Урванцева Лидия Семеновна, Федонькина Нина Дмитриевна, Федяев Павел Геннадьевич, Фурман Дмитрий Владимирович, Хозяйкина Екатерина Юрьевна, Хомутников Григорий Егорович, Шарифулина Минсла Аглямовна, Шилова Татьяна Андреевна, Шурыгин Сергей Александрович, Малашкина Елена Петровна, Дабагоглу Валерия Николаевна (далее - третьи лица).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принято признание общества "Луговой мёд" иска в части обязания восстановить лесозащитную полосу; суд обязал общество "Луговой мёд" в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу провести мероприятия по восстановлению (рекультивации) лесозащитной полосы координаты характерных (поворотных) точек: N 8 х-598685.22 и у-1357618.78, N 9 х-598685.37 и у-1357622.28, N 10 х-595473.40 и У-13577б6.00, N 11 х-595473.25 и у-1357762.50, расположенную в кадастровом квартале 42:04:0216004 (земельные участки с кадастровыми номерами 42:04:0000000:29, 42:04:0216004:239, 42:04:0216004:260, 42:04:0216004:171, 42:04:0216004:172); в случае неисполнения обществом "Луговой мёд" возложенной судом обязанности в установленный в решении срок, Сластенкову И.Н. предоставлено право самостоятельно осуществить соответствующие действия (заказать проект рекультивации лесозащитной полосы, провести мероприятия по рекультивации лесозащитной полосы) со взысканием с общества "Луговой мёд" понесенных расходов. С общества "Луговой мёд" в пользу Сластенкова И.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. Установлена судебная неустойка за неисполнение обществом "Луговой мёд" в установленный срок решения суда в размере 100 000 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, Сластенов И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований к ИП Иващенко А.В. и обществу "Россети Сибирь" отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С позиции кассатора, выводы судов об отсутствии вины ИП Иващенко А.В. и общества "Россети Сибирь" в причинении вреда ошибочны, изъятие сибирского кедра из лесополосы осуществлено общими намерениями указанных лиц и общества "Луговой мед". Так, заявитель ссылается на содержание письма от 27.04.2022 общества "Россети Сибирь", в котором указано на необходимость сноса насаждений; ссылка на указанное письмо имелась и в договоре подряда от 28.04.2022, заключенного между обществом "Луговой мед" и ИП Иващенко А.В. Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что местоположение опор, существующих на местности, совпадает с местоположением опор при проектировании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сластенков И.Н. является долевым собственником земельного участка АОЗТ "Луговое", расположенного по адресу: Кемеровский район, южнее деревни Старочервово, площадь 15 325 528 кв.м., кадастровый номер 42:04:0000000:29, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 42:04:0216004:172.

Лесополоса площадью 11 253,15 кв.м располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:04:0000000:29, 42:04:0216004:239, 42:04:0216004:260, 42:04:0216004:171, 42:04:0216004:172.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:29 между собственниками земельных долей АОЗТ "Луговое" и обществом "Луговой мёд" заключен договор от 15.03.2017 аренды частей земельного участка, находящийся в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Общество "Россети Сибирь" является собственником ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10-2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ, назначение: нежилое, инв. N 151, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый (или условный) номер: 42:3:04:00:325:0:0:0:0:151 (запись в ЕГРН от 03.06.2008 N 42-42-01/110/2008-297).

В соответствии с паспортом ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г от ПС 35 кВ Силинская год постройки ЛЭП 1969. Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.03.2018 N 2009/11-11 "о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о Зонах с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ), реестровый номер 42.04.2.336.

Письмом от 27.04.2022 N 14/127/27-РЭС общество "Россети Сибирь" уведомило общество "Луговой мед" о том, что на принадлежащей ему на праве аренды территории земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:29 выявлены насаждения деревьев и кустарников в охранной зоне воздушной линии 10 кВ в пролете опор N 369-381, ВЛ 10кВ Ф-10-2-Г, ПС 35 кВ Силинская, что влияет на нормальный режим работы данных линейных объектов, сказывается на качестве электроснабжения потребителей, а также может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем просило выполнить мероприятия по устранению выявленных замечаний.

Между обществом "Луговой мед" (заказчик) и ИП Иващенко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда 28.04.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить работы по удалению, утилизации древесно-кустарниковой растительности, а так же последующей планировкой нарушенного почвенного покрова в охранных зонах воздушных линий электропередач, расположенных на принадлежащем заказчику на правах аренды территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0000000:29 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район в охранной зоне воздушной линии 10 кВ, ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г, ПС 35 кВ Силинская, состоящей на балансе ПАО "Россети Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ.

Актом обследования земельного участка от 17.05.2022, составленного КУМИ Кемеровского муниципального округа, установлено, что на обследуемом участке ведутся работы по выкапыванию зеленых насаждений (кедров), обнаружены лунки на поверхности земли глубиной около 1 м, диаметром от 2 до 2,5 м, а также деревья, подготовленные к переносу (окопанные деревья с обтянутой в мешковину корневой частью).

Из пояснений директора общества "Луговой мед", являющегося арендатором части территории АОЗТ "Луговое", следует, что работа по выкорчевыванию деревьев им была организована во исполнение письма общества "Россети Сибирь" от 27.04.2022 N 14/127/27- РЭС.

Заключением специалистов от 05.07.2022 N 64 установлено изъятие деревьев кедра сибирского в количестве 62 экземпляров, а также вскрытие, нарушение почвенного слоя и отсутствие его рекультивации на месте изъятых деревьев.

Обращаясь с настоящим иском, Сластенков И.Н. указал, что 14.05.2022 им было обнаружено, что в лесополосе происходит выкорчевывание кедров.

Полагая, что в результате направления письма обществом "Россети Сибирь" от 27.04.2022 N 14/127/27-РЭС, обществом "Луговой мёд" с привлечением подрядчика ИП Иващенко А.В. произведено уничтожение деревьев (кедров) из лесозащитной полосы, чем были нарушены его права собственника земельного участка, Сластенков И.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 13, 304, 308.3, 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 62, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2.5.21, 8, 18, 21, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), разъяснениями, данными в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовой позицией, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пришли к выводу о том, что в данном случае имело место причинение вреда именно обществом "Луговой мёд", признавшим в ходе рассмотрения спора требования в части обязания восстановить лесозащитную полосу, поскольку именно с его стороны путем изъятия ценных пород деревьев с земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:29 имело место нарушение прав долевых собственников.

При этом оснований для привлечения ИП Иващенко А.В. и общества "Россети Сибирь" к ответственности в солидарном порядке суды не усмотрели, поскольку работы по удалению растительности выполнялись предпринимателем по заданию заказчика (общество "Луговой мёд"), а письмо от 27.04.2022 общества "Россети Сибирь" не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Также отказывая в удовлетворении требований к обществу "Россети Сибирь" суды учли, что Сластенковым И.Н. не доказано, каким образом смещение при реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г от ПС 35 кВ Силинская нарушает его права как собственника земельного участка с учетом того обстоятельства, что и до реконструкции указанная воздушная линия проходила в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:29, отметив также, что доказательств того, что в ширину просеки, необходимой для эксплуатации ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г от ПС 35 кВ Силинская, попадают ценные породы деревьев не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Нарушение прав заявителя в настоящем случае выразилось в произведении обществом "Луговой мед" на спорном участке работ по выкапыванию зеленых насаждений (кедров), при этом Сластенков И.Н. считает, что привлечению к ответственности в солидарном порядке подлежат также ИП Иващенко А.В., выступающий подрядчиком, непосредственно осуществляющий удаление растительности, а также общество "Россети Сибирь", которое в письме от 27.04.2022 сообщило обществу "Луговой мед" о выявлении на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 42:04:0000000:29 насаждений и кустарников в охранной зоне воздушной линии 10 кВ в пролете опор N 369-381, ВЛ 110кВ Ф-10-2-Г, ПС 35 кВ Силинская, влиянии указанных обстоятельств на бесперебойную работу Ф-10-2-Г, а также качество электроснабжения потребителей и просило выполнить мероприятия по устранению выявленных замечаний, снести насаждения деревьев и кустарников в охранной зоне ВЛ 10 кВ путем вырубки, пересадки и др., что явилось причиной организации обществом "Луговой мед" работ по выкорчевыванию, повлекших причинение вреда.

В ходе рассмотрения спора общество "Луговой мед" иск признало в части обязания восстановить лесозащитную полосу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу пунктов 5 и 6 Информационного письма N 153 ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности ИП Иващенко А.В., выполнявшим работы по заданию общества "Луговой мед".

В силу положений статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. При этом под ненормативным актом, который в соответствии со упомянутой статьей может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть" указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца о признании письма общества "Россети Сибирь" от 27.04.2022, адресованного обществу "Луговой мед", в котором сообщалось о наличии в охранной зоне линейного объекта арендованного им земельного участка растительности, недействительным, верно указали, что данный документ не является ненормативным правовым актом, поскольку составлен лицом, не обладающим властно-распорядительными полномочиями, носит уведомительно - рекомендательный характер, не содержит обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Сластенков И.Н., ссылаясь на заключение специалистов от 05.07.2022 N 64, выполненным автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", в котором установлено, что существующая на момент обследования линия электропередач смещена от линии, ранее существующей на расстояние 0,5-3 метра, обратилось с требованием к обществу "Россети Сибирь" в части признания существующих опор указанной воздушной линии и установленной границы охранной зоны, нарушающими права собственников земельных участков, на которых расположена лесозащитная полоса, включая участок с кадастровым номером 42:04:0000000:29, обязании установить опоры воздушной линии и границы охранной зоны с сохранением лесозащитной полосы.

В силу пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Исходя из подпункта "в" пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (пункт 24 Правил N 160).

Вместе с тем, исполнение сетевой организаций обязанностей по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах, не предполагает безусловного неограниченного права соответствующего лица на производство сплошных вырубок растительности, произрастающей в границах охранных зон, а напротив налагает на сетевую организацию обязанности по осуществлению соответствующих мероприятий, направленных, в том числе на надлежащее уведомление уполномоченного органа о предстоящей вырубке, с указанием сведений о местонахождении лесного участка, об объеме и породном составе вырубаемой древесины, сроках предполагаемой вырубки.

Кроме того, по смыслу специальных требований подпункта "б" пункта 21 Правил N 160 вырубка и опиловка деревьев и кустарников может осуществляться исключительно в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, кроме случаев, когда осуществляется вырубка деревьев, угрожающих падением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, рабочую и проектную документацию по установке и реконструкции ЛЭП, заключение специалистов N 64, акты осмотра, схемы, установив, что местоположение опор, существующих на местности, совпадают с местоположением опор при проектировании, опоры установлены в границах публичного сервитута, границы ЗОУИТ ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г от ПС 35 кВ Силинская не изменялись, при этом доказательств того, что смещение при реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-10-2-Г от ПС 35 кВ Силинская нарушает права собственника земельного участка не имеется, обстоятельств проведения вырубки деревьев обществом "Россети Сибирь" не установлено, напротив, содержание представленного истцом заключения N 64 свидетельствует о том, что рубка осуществлялась именно в отношнии ценных пород деревьев, в последующем реализуемых обществом "Луговой мед", при этом обстоятельства рубки (ее проведение на расстоянии, не препятствующем нормальной эксплуатации ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ Силинская Ф-10-2-Г с ТП и ВЛ-0,4 кВ; менее ценные породы, кустарники не подвергались обрезке; часть обрезки складывалась в охранной зоне, свидетельствуют о том, что данные мероприятия на связаны с обеспечений бесперебойной работы ВЛ-10кВ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели нарушений прав истца фактом смещения ВЛ-10кВ, отказав в удовлетворении требований к обществу "Россети Сибирь".

Данные обстоятельства кассатором не опровергнуты, само по себе несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина