Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-6465/21 по делу N А75-14543/2020

город Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны (далее - управляющий) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-14543/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ОГРНИП 305860506000010;

далее - предприниматель, должник), принятые по жалобе Сумароковой Ирины Ильиничны на действия (бездействие) управляющего.

В заседании принял участие Телятников А.А. представитель управляющего по доверенности от 22.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Сумарокова И.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в:

нарушении порядка погашений требований конкурсного кредитора;

отсутствии мероприятий по розыску автоцистерны ТС 56682С (АЦН-10-43118), 2010 года выпуска, VIN X5W56682C70000120 (далее - автоцистерна);

неподаче заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.12.2018, заключённого должником с Саком Е.Е.;

неисполнении определения суда от 18.03.2022, а именно, непредставлении в суд мотивированного заявления о признании долга общим обязательством супругов;

понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований.

Определением от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований Сумароковой И.И., в отсутствии мероприятий по розыску автоцистерны, подачи немотивированного заявления о признании задолженности общим обязательством супругов, в понуждении конкурсного кредитора изменить избранный способ получения удовлетворения своих требований; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 20.11.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности его действий (бездействия) при проведении в отношении предпринимателя процедуры банкротства. В частности, кассатор ссылается на то, что Сумароковой И.И. дано согласие на несение дополнительных расходов, в связи с чем её поведение является противоречивым и не отвечает принципу добросовестности; судами не исследован вопрос о наличии у Сумароковой И.И. расчётных счётов в кредитных организациях; автоцистерна утилизирована в 2018 году, поэтому права кредитора не могут быть нарушенными; управляющим надлежащим образом выразил свою правовую позицию в рамках обособленного спора о признании обязательств супруг общими.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (признания действий (бездействия) управляющего незаконными), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2021 требование Сумароковой И.И. в размере 8 545 024,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 03.05.2022 Сумарокова И.И. направила управляющему требование начать распределять сформированную конкурсную массу.

В ответном письме от 11.05.2022 управляющий указал, что она не может принять на себя риски направления денежных средств неустановленному лицу, в связи с чем погашение требований кредитора должно осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт с указанием реквизитов получателя, что позволит идентифицировать личность кредитора.

В дальнейшем управляющий письмом от 08.06.2022 указал на то, что выбранный Сумароковой И.И. способ погашения требований отличается от способа погашений требований кредиторов иных кредиторов и предполагает повышенную комиссию, в связи с чем управляющим предложено кредитору взять издержки на себя

Письмом от 08.06.2022 управляющий указал на то, что возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, вызванных выбором отдельного кредитора особого порядка расчётов, недопустим, поскольку нарушает права иных кредиторов, претендующих на справедливое и равное распределение конкурсной массы, в этой связи указано на необходимость выражения со стороны Сумароковой И.И. согласия на отнесение дополнительных издержек на кредитора либо предоставить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности.

Письмом от 08.06.2022 Сумарокова И.И. предоставила реквизиты банковского счёта. Впоследствии письмом от 08.06.2022 Сумарокова И.И. указала на то, что письмо с реквизитами указано неверно; просила направить денежные средства через Сбербанк переводом, как в первый раз. Кроме того, выразила несогласие на уменьшение размера комиссии, однако указала на то, что в связи с принятием соответствующего решения, управляющий может перечислить денежные средства в размере, который управляющий посчитает нужным.

Письмом от 09.06.2022 управляющий сообщил о приостановлении выплат в связи с наличием сомнений в общении посредством электронной почты непосредственно с кредитором. Во избежание перечисления денежных средств неустановленным лицам и последующего привлечения управляющего к ответственности, попросила подтвердить банковские реквизиты кредитора для перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности либо порядок получения денежных средств иным образом путём направления письменного обращения на бумажном носителе, подписанного непосредственно Сумароковой И.И. В данном письме также указано на то, что перечисление денежных средств посредством банковского перевода физическому лицу без принятия кредитором на себя издержек в счёт погашения собственных требований в части, превышающей обычный размер комиссии при погашении требований конкурсного кредитора на расчётный счёт, нарушает права иных кредиторов и не может быть осуществлена. Также указано, что при несогласии с позицией управляющего кредитор может обратиться с жалобой на действия управляющего.

В письме от 09.06.2022 Сумарокова И.И. указала на то, что идентификацию кредитора проводит Сбербанк при выдаче перевода, а также разъяснила причины невозможности получения денежных средств на счёт.

Письмом от 09.06.2022 управляющий настоял на необходимости предоставления заявления на бумажном носителе с указанием на принятия на себя издержек либо предоставления реквизитов банковского счёта.

В уведомлении от 09.06.2022 о способе погашения требований кредиторов Сумарокова И.И. указала на то, что погашение её требований необходимо осуществлять путём перевода через офис Сбербанка на её имя с указанием номера её телефона.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Сбербанка в сети Интернет, данное кредитное учреждение оказывает услуги по переводу денежных средств без открытия счёта, в том числе по номеру телефона.

Управляющий 21.06.2022 осуществил погашение обязательств предпринимателя перед Сумароковой И.И., в частности, в реестре требований кредиторов от 29.07.2022 указано на перечисление кредитору, в том числе 2 628 руб., которые фактически израсходованы на оплату комиссии банка на осуществление банковской операции и не поступили Сумароковой И.И.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором Сумароковой И.И., относительно порядка и способа погашения требования, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанций от 28.08.2023 и округа от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами трёх инстанций указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на кредитора - физическое лицо обязанности по открытию расчётного счёта в кредитной организации и обязанности нести расходы (комиссию) на оплату издержек связанных с переводов денежных средств ему.

Определением суда от 24.09.2020 из Государственной инспекции безопасности дорожного движения истребованы сведения о зарегистрированных правах предпринимателя на транспортные средства на территории Российской Федерации.

В ответе на названный запрос указано на регистрацию за должником права собственности на цистерну.

Управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании автоцистерны, в удовлетворении которого отказано определением суда от 19.09.2022 в связи с её реализацией должником в пользу Сака Е.Е. по договору купли-продажи от 07.12.2018.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора судами установлено, что после реализации автоцистерны предпринимателем расторгнут договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства (автоцистерны) в связи с её реализацией третьему лицу.

Управляющий 09.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством предпринимателя и его супруги - Матвиенко Елены Валентиновны. Заявление содержало ссылку на то, что обособленный спор инициирован ею по требованию конкурсного кредитора - Сумарокова И.И.

Определением суда от 18.03.2022 заявление управляющего оставлено без движения; заявителю, в том числе со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, указано на необходимость надлежащим образом мотивировать заявленные требования.

Поступившие во исполнение определения суда от 27.02.2022 пояснения управляющего соответствующее обоснование заявления не содержали; письменное дополнение управляющего от 07.06.2022 также не содержали соответствующего обоснования.

Дальнейшее формирование правовой позиции и активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора проявляли исключительно кредиторы Сумарокова И.И. и публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Сумарокова И.И., ссылаясь в том числе на неправомерное осуществление управляющим на неё давления в вопросе написания заявления о согласии нести дополнительные расходы в счёт исполнения обязательств предпринимателя перед ним, возложение управляющим на неё обязанности по оплате комиссии за перевод ей денежных средств в рамках распределения конкурсной массы, уклонения антикризисного менеджера от проведения мероприятий по розыску автоцистерны и подачи мотивированного заявления о признании задолженности общим обязательством супругов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата комиссии банку за перевод денежных средств конкурсным кредиторам относиться к текущим обязательством должника; возложение соответствующих расходов на кредитора, равно как и оказание на него давления для получения соответствующего согласия, является недопустимым; неосуществление управляющим в период с 28.10.2020 по 09.02.2022 мероприятий по розыску автоцистерны, подача немотивированного заявления о признании требований кредиторов общим обязательством предпринимателя и его супруги, последующее не исполнение требований арбитражного суда, не соответствует целям банкротного законодательства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе обеспечивать сохранность конкурсной массы и осуществлять контроль за расчётами с конкурсными кредиторами (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Действующее законодательство также исходит из информационной открытости деятельности антикризисного менеджера, наличия у последнего обязанности использовать основной счёт должника для проведения мероприятий процедуры банкротства и предоставлять конкурсным кредиторам, арбитражному суду исчерпывающую информацию о совершенных им мероприятиях в рамках дела о банкротства, в том числе для целей обеспечения контроля за его деятельностью (статьи 213.25, 213.28 Закона о банкротстве).

Из системного толкования статей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что обязанность по уплате банковской комиссии возлагается на должника, как клиента кредитной организации, соответствующее обязательство является разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества гражданина-банкрота.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемых должником действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом недопустимости возложения на кредитора должника обязанности по возмещению за его счёт расходов на процедуру банкротства, понуждению к совершению действий, явно противоречащих его правомерным имущественным интересам, а также попустительства антикризисного менеджера в вопросах пополнения конкурсной массы (мероприятия по розыску автоцистерны не осуществлялись на протяжении почти полутора лет) и взаимодействия с арбитражным судом (управляющий уклонился от надлежащего формулирования правовой позиции), пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Щербининой Е.Ю. возложенных на неё обязанностей, доказанности нарушения прав Сумароковой И.И. её действиями (бездействием).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление их соответствия (несоответствия) требованиям действующего законодательства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры реализации имущества на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Так, обстоятельства сдачи предпринимателем автоцистерны в металлолом в декабре 2018 года, впервые выясненные при вынесении определения суда от 16.10.2023, не нивелируют фактического бездействия управляющего по формированию конкурсной массы с даты его утверждения до начал осуществления им мероприятий по поиску данного актива (осуществление соответствующих мероприятия началось с подачи Щербининой Е.Ю. заявления об истребовании автоцистерны у должника (09.02.2022)).

Написанное Сумароковой И.И. уведомление от 09.06.2022 о согласии нести расходы на оплату банковской комиссии, по её утверждению, под давлением управляющего, не может выступать основанием для перераспределения императивно установленного действующим законодательством порядка распределения денежных средств при банкротстве гражданина. Иной подход противоречит публичным интересам и социально-реабилитационной цели института банкротства граждан.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у Сумароковой И.И. счетов в кредитных организациях не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, во-первых, требования, предъявляемые к юридическим лицам, о наличии расчётного счёта в кредитной организации, не применимы к гражданам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, во-вторых, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих такого гражданина открыть расчётный счёт, в том числе с целью оказания содействия арбитражному управляющему; выяснение вопроса о наличии (отсутствии) счетов у кредитора - физического лица, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Разница по взимаемых кредитным учреждением комиссиях при осуществлении переводов на расчётный счёт и без открытия такового не имеет правового значения поскольку банковские комиссии являются разновидностью расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника и по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность по разумному осуществлению этих расходов лежит на арбитражном управляющем, а не на конкурсном кредиторе (физическое лицо), имеющим разумные ожидания погашения своих требований предусмотренных законом способом; принуждение финансовым управляющим гражданина нести такие расходы недопустимо; нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника вследствие реализации предложенного Сумароковой И.И. способа удовлетворения её требования не усматривается.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В данном случае действия Сумароковой И.И., с учётом того, что она в отличии от арбитражного управляющего, не является профессиональным участником правоотношении, осложнённых банкротным элементом, носят разумный, последовательный характер, коррелирующий с основной целью участия кредитора в деле о банкротстве - получения погашения своего требования за счёт имущества должника.

Не инициирование кредитором спора о разрешении возникших между ним и финансовым управляющим разногласий не может быть расценено как противоправное поведение участника гражданского оборота. Подача подобного рода заявления должно осуществляться арбитражным управляющим на которого арбитражным судом возложена обязанность по проведению банкротных процедур и обеспечение баланса интересов всех лиц, вовлечённых в социальную реабилитацию гражданина, попавшего в трудную финансовую ситуацию.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева