Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2024 г. N Ф04-1292/24 по делу N А45-26643/2023

г. Тюмень

6 мая 2024 г.

Дело N А45-26643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" на постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-26643/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, магистраль Октябрьская, дом 3, офис 906, ОГРН 1134205019189, ИНН 4205271785) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Маслова Анна Викторовна (Новосибирская область, город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Микрофинансовая компания "Займер" Тихомирова И.А. по доверенности от 16.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) от 29.08.2023 N 390/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Анна Викторовна (далее - Маслова А.В.).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ООО МФК "Займер" на его правопреемника - акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер" (в настоящее время публичное акционерное общество Микрофинансовая компания "Займер", далее - ПАО МФК "Займер", общество); решение суда от 07.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба управления рассмотрена в отсутствие общества, которое не было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте проведения судебного заседания; обществом не осуществлялось взаимодействие с Масловой А.В. относительно просроченной задолженности Ковалева Никиты Вячеславовича (далее - Ковалев Н.В., должник), поскольку спорные телефонные переговоры не отвечают критериям, установленным пунктом 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Масловой А.В. (от 04.07.2023 вх. N 54423/23/54000-КЛ) управление 07.07.2023 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начало административное расследование, в ходе которого выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ковалева Н.В. (образовалась с 22.03.2023) по договору потребительского займа от 18.01.2023 N 20206057 (далее - договор), путем телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему Масловой А.В. и указанному должником в качестве "иной контактной информации" в заявлении на получение потребительского займа, с нарушением пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4, подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 11.08.2023 N 390/23/54000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 29.08.2023 N 390/23/54000-АП, которым ПАО МФК "Займер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку определение от 07.07.2023 N 360 о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, что лишило его возможности пользоваться своими правами при проведении административного расследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (абзац четвертый пункта 10 Постановления N 10).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия определения от 07.07.2023 N 360 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в адрес общества не направлялась. Вместе с тем, 07.07.2023 в адрес общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого следует, что запрос сделан в связи с вынесением определения от 07.07.2023 N 360 о возбуждении дела об административном правонарушении; 10.07.2023 в адрес управления от общества поступили пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении от 07.07.2023 об истребовании сведений; определением от 10.07.2023 об истребовании сведений обществу сообщено, что определением от 07.07.2023 N 360 в отношении общества возбуждено об административном правонарушении; 11.07.2023 в адрес управления от ПАО МФК "Займер" поступили пояснения по обстоятельствам, изложенным в определении от 10.07.2023; управлением 12.07.2023 в адрес ПАО МФК "Займер" направлено определение об истребовании сведений, в ответ на которое 14.07.2023 поступили пояснения общества; 27.07.2023 в адрес ПАО МФК "Займер" было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.08.2023 в 11 час 00 мин), в котором участнику по делу об административном правонарушении ПАО МФК "Займер" разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (получено обществом 01.08.2023);

от общества в адрес управления поступило объяснение на протокол, что свидетельствует об осведомленности общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; по результатам административного расследования 11.08.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 390/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; 15.08.2023 обществу направлено определение о принятии протокола об административном правонарушении от 11.08.2023 N 390/23/54000-АП, подготовке дела к рассмотрению, назначении времени и места рассмотрения дела (получено обществом 18.08.2023); ПАО МФК "Займер" ходатайств либо заявлений в адрес административного органа направлено не было; 29.08.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе обществом не оспорен.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 названной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие согласия Ковалева Н.В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Масловой А.В.), а также в отсутствие согласия Масловой А.В. на осуществления с ней взаимодействия, обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору, посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий Масловой А.В.; каких-либо соглашений, заключенных с должником, в том числе на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в ответах (от 10.07.2023 N А1077, от 11.07.2023 N А1086/23, от 14.07.2023 N АШО/23) на определения административного органа от 07.07.2023 N 54922/23/65р25, от 10.07.2023 N 54922/23/65531, от 12.07.2023 N 54922/23/66151 ПАО МФК "Займер" не представлено; в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230 по инициативе общества на абонентский номер, принадлежащий Масловой А.В., совершены телефонные звонки более одного раза в сутки (20.06.2023) и более двух раз в неделю (с 20.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, 25.06.2023, 26.06.2023).

Довод подателя жалобы об отсутствии фактов непосредственного взаимодействия с Масловой А.В. путем телефонных переговоров с учетом положений пункта 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Маслова А.В. выражала явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, указывала, что Ковалев Н.В. ей незнаком, однако, звонки на ее абонентский номер продолжали поступать.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт нарушения периодичности взаимодействия, так и его осуществление с третьим лицом в отсутствие согласия должника и третьего лица.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управления признаются судом округа несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы управления к производству и назначении судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2023.

Поскольку общество является инициатором подачи заявления об оспаривании постановления управления, копия определения от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления к производству направлена по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена адресатом 25.09.2023, ПАО МФК "Займер" в силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26643/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова