Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-4724/21 по делу N А45-43075/2019

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А45-43075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кильчика Артема Николаевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-43075/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковой Ольги Борисовны (ИНН 544520414815, далее также - должник), принятые по заявлению Денисова Антона Ивановича о взыскании с управляющего судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Марковой О.Б. 03.07.2023 Денисов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего Кильчика А.М. судебных расходов в сумме 153 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление Денисова А.И. удовлетворено частично, с управляющего в пользу Денисова А.И. взысканы судебные расходы в сумме 103 500 руб. и отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2024 в части размера взыскания, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Денисова А.И. о взыскании с управляющего судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению управляющего, размер удовлетворенных требований чрезмерен с учётом добровольного восстановления управляющим нарушенного права заявителя и тем обстоятельством, что до обращения в суд с жалобой кредитор не обращался к управляющему с требованием о предоставлении выписки по расчётному счёту; расходы, понесённые после восстановления нарушенного права не обоснованы, за исключением подготовки жалобы и участия в двух судебных заседаниях (11.10.2022 и 16.01.2023).

Управляющий полагает, что выписка по расчётному счёту, несвоевременное предоставление которой стало причиной признания бездействия управляющего незаконным, представлена в судебное заседание 16.01.2023, а значит с того момента восстановлено нарушенное право кредитора и, следовательно, в последующих процессуальных действиях отсутствовала необходимость и разумность и они проводили лишь к наращиванию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Марковой О.Б.

Решением арбитражного суда от 13.05.2020 Маркова О.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кильчик А.А.

Между Денисовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фарино Олесей Александровной (далее - предприниматель) в лице представителя Шахмаевой Юлии Ильиничны (исполнитель) заключён договор от 28.01.2022 N 28.01.2022-ФЛ/5, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику по различным вопросам, указанным в заданиях к договору.

Согласно заданию от 28.01.2022 N 1 к договору N 28.01.2022-ФЛ/5 стороны согласовали предварительный порядок фактических и юридических действий по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новосибирский завод пластиковых изделий", банкротстве супругов Марковой Ольги Борисовны, Маркова Максима Сергеевича в целях взыскания в пользу заказчика денежных средств с вышеуказанных лиц, а также их стоимость. Фактическая стоимость услуг исполнителя оплачивается на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к заданию, исходя из объёма действий, произведенных исполнителем по согласованию с заказчиком.

В приложении N 1 к Заданию N 1 стороны согласовали вид и стоимость услуг.

Помимо услуг, определённой в задании N 1 и приложении к нему, заказчик оплачивает исполнителю 5 % от суммы, поступившей ему в результате действий исполнителя по исполнению настоящего задания.

Денисов А.И. 01.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) управляющего Кильчика А.А.

Между Денисовым А.И. (заказчик) и предпринимателями Фарино О.А., Эрдманом Алексеем Денисовичем (исполнители) заключено соглашение от 19.08.2022 о перемене лица в обязательствах по договору об оказании услуг от 28.01.2022 N 28.01.2022-ФЛ/5, по условиям которого права и обязанности исполнителя по договору от 28.01.2022 переданы от Фарино О.А к Эрдман А.Д.

В рамках договора от 28.01.2022 N 28.01.2022-ФЛ/5 исполнитель оказал заказчику следующие услуги стоимостью: 5 000 руб. за подготовку письменного запроса финансовому управляющему, 7 000 руб. за подготовку жалобы на бездействие финансового управляющего, 12 000 руб. за участие 11.10.2022 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 8 000 руб. за подготовку пояснений и уточнений к жалобе на бездействие управляющего, 8 000 руб. за уточнение к жалобе, 15 000 руб. за участие 16.01.2023в судебном заседании по жалобе на бездействие финансового управляющего, 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за присутствие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (заседание перенесено в связи с подачей кассационной жалобы), 12 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 5 000 руб. за подготовку уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг Эрдмана А.Д. представлены платёжные поручения и банковские квитанции в сумме 153 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы Денисова А.И., в рамках ведения дела о банкротстве должника, представлял Шахмаев Андрей Владимирович по доверенности от 04.02.2022.

Между индивидуальным предпринимателем Эрдман А.Д. (работодатель) и Шахмаевым А.В. (работник) заключён трудовой договор о дистанционной работе от 02.09.2022 N 02.09.2022-ТД/1, по условиям которого работник принимается на удалённую работу на должность старшего юриста.

Согласно актам, подписанным в двустороннем порядке, работы приняты в полном объёме без замечаний.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 в удовлетворении жалобы Денисова А.И. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2023 отменено определение арбитражного суда от 14.04.2023, принят новый судебный акт об удовлетворении заявление Денисова А.И.; признано незаконным бездействие управляющего Кильчика А.А., выразившееся в:

не предоставлении в суд с отчётом управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, выписок по банковским счетам должника: расчетный счет N 40817810344056344700, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", расчетный счет N 40817978117244003681, открытый в публичном акционерном обществе Банк "ВТБ", расчетные счета N 40817810032029000920, N 42309810132029003917, N 42309810132021000305, N 42309810432021000979 открытые в публичном акционерном обществе Банк "Уралсиб";

не отражении в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина информации о наличии следующих расчётных счетов должника: N 40817810932029008038 в период с 22.08.2018 по 30.06.2020, N 40817810132029008372 в период с 21.11.2003 по 02.07.2020, открытые в публичном акционерном обществе Банк "Уралсиб"; N 40817810300973562292 в период с 06.02.2017 по 08.02.2017 открытый в акционерном обществе "ОТП Банк"; N 40817810551001657857 в период с 05.08.2010 по 10.01.2018, открытый в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк"; N 40817810074500005845 в период с 01.01.2017 по 15.06.2017, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк"; N 40817810607970037881 в период с 08.02.2018 по 19.06.2020, N 40817810705810252152 в период с 25.11.2010 по 28.08.2017, открытые в акционерном обществе "Альфа-банк"; N 4272291701101717, дополнительный 4622352010174865 в период с 01.01.2017 по 03.01.2018, открытые в публичном акционерном обществе Банк "ВТБ".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменено в части признания незаконными действий управляющего по непринятии мер по отражению в отчёте сведений о закрытых до введения процедуры банкротства расчётных счетов должника;

в указанной части определение арбитражного суда от 14.04.2023 оставлено в силе;

в остальной части постановление апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Денисов А.И. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 103 500 руб., исходя из следующего расчёта: 7 000 руб. за подготовку письменного запроса в адрес финансового управляющего и жалобы на бездействие финансового управляющего; 10 000 руб. (с учётом непродолжительного времени судебного заседания и пояснений данных в судебном заседании) за участие в судебном заседании в арбитражном суде 11.10.2022; 5 000 руб. за подготовку пояснений и уточнений к жалобе на управляющего; 3 000 руб. за подготовку уточнений к жалобе на бездействие управляющего; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 16.01.2023; 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении жалобы; 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. за присутствие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (заседание перенесено в связи с подачей кассационной жалобы); 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции; 3 000 руб. за подготовку уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов; 7 500 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в котором заявлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявление в части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А45-43075/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин