Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-678/24 по делу N А46-11321/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А46-11321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оснащение" на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11321/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оснащение" (644031, город Омск, улица Лескова, дом 3, офис 201, ИНН 5506092693, ОГРН 1155543036164) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное предприятие Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (646800, Омская область, Таврический район, рабочий поселок Таврическое, Дорожный переулок, дом 1, ИНН 5534009721, ОГРН 1025501992801), индивидуальный предприниматель Григорян Арамик Рубенович (ОГРНИП 320554300006192).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оснащение" -Бабушкина М.Н. по доверенности от 08.04.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Шмелёва Н.П. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное оснащение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.06.2023 N 055/10/18.1-644/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, организатор торгов), индивидуальный предприниматель Григорян Арамик Рубенович.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе; суды не учли фактическое внесение обществом задатка для участия в аукционе и наличие у предприятия возможности получения соответствующей информации; требование о предоставлении платежного поручения о внесении задатка в составе заявки является излишним.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием проведены торги в форме электронного аукциона (извещение от 28.04.2023 N 22000199420000000002) на право заключения договора аренды железнодорожного тупика, расположенного по адресу: 646040, Омская область, город Омск, улица Барабинская, дом 19, территория ДРСУ N 3, улица Барабинская, дом 19 от СП N 343 до У.П.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.05.2023 аукционной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе по причине непредставления документа, подтверждающего внесение задатка.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Решением управления от 06.06.2023 N 055/10/18.1-644/2023 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

В соответствии с пунктами 14, 17, 120 Правил N 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора. Заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона осуществляются аукционной комиссией.

Исходя из положений пункта 22, подпункта 7 пункта 105, подпункта 12 пункта 114 Правил N 67 организатором аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. Данное требование, а также размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка должны быть указаны в документации об аукционе и извещении о проведении аукциона.

При этом в силу подпункта 3 пункта 121 Правил N 67 документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в документации об аукционе содержится требование о внесении задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка), должны быть представлены в составе заявки на участие в аукционе.

Пунктом 24 Правил N 67 предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 названных Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подпункт 1); невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона (подпункт 3); несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (подпункт 4).

В рассматриваемом случае предприятием при проведении спорного аукциона было установлено требование о внесении задатка в виде денежных средств в размере 14 000 руб., перечисленных на лицевой счет заявителя, открытый при регистрации на электронной площадке (пункт 5.5.1 документации об аукционе, пункт 1.8 извещения о проведении аукциона); при этом указано на необходимость представления в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка) (подпункт 2 пункта 3.1, раздел II документации об аукционе).

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3, 4 пункта 18.8.1 документации об аукционе, пункта 1.10 извещения о проведении аукциона заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктом 3.1 аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; невнесения задатка; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный аукцион проводился на электронной торговой площадке Группа Газпромбанка по адресу: https://etp.gpb.ru/; общество осуществило зачисление денежных средств на лицевой счет участника площадки в предусмотренный аукционной документацией срок (до 22.05.2023), однако в нарушение подпункта 3 пункта 121 Правил N 67, подпункта 2 пункта 3.1, раздела II документации об аукционе не представило в составе заявки документ, подтверждающий перечисление задатка, в связи с чем не было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 24 Правил N 67, подпункта 1 пункта 1.8.1 документации об аукционе.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом не выявлено наличие в аукционной документации положений, ограничивающих конкуренцию; требование о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего перечисление задатка, соответствует Правилам N 67.

Доводы общества о внесении им задатка и наличии у организатора торгов соответствующих сведений обоснованно отклонены управлением, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужил факт непредставления обязательных документов, определенных пунктом 121 Правил N 67, пунктом 3.1 документации об аукционе, а не факт невнесения задатка.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела информации оператора электронной площадки у организатора торгов отсутствовала функциональная возможность в своем личном кабинете фиксировать информацию о внесении задатка участником торгов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной жалобы общества на действия предприятия при проведении спорных торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева