Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1260/24 по делу N А03-18804/2023

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А03-18804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" на постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-18804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (658825, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Вокзальная, дом 10а, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 44, квартира 32, ОГРН 1192225036101, ИНН 2209050134) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 585 720 руб. долга за оказанные услуги по договору от 20.09.2021 N 14-ТКО, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 10.11.2023 в размере 104 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просило наложить арест на денежные средства компании, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований.

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка иным видам деятельности, при выполнении которой компания получает стабильный доход.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество выразило возражения относительно доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, общество ссылалось на то, что компания более 10 месяцев не рассчитывается за оказанную услугу, в настоящее время лишена статуса регионального оператора, деятельность не осуществляет, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 92 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), исходил из недоказанности заявителем необходимости применения заявленной им обеспечительной меры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение, указал на достаточность представленного набора доказательств, допускающих возможность неисполнения или затруднительного исполнения судебного акта, в результате чего счел, что испрашиваемые обществом меры соответствуют закону.

Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы истца разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемые им обеспечительные меры связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, сохраняющими баланс экономических интересов сторон, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг на протяжении продолжительного времени, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия судей округа не усматривает, отмечая при этом, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, вместе с тем принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Кроме того, лицо, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры вправе обратиться с заявлением о замене, отмене обеспечительных мер с указанием на обстоятельства, подтверждающие соответствующие основания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается. При этом возврат уплаченной кассатором государственной пошлины может быть осуществлен при предъявлении подлинного платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников