|
7 мая 2024 г.
|
Дело N А70-3812/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Донцовой А.Ю.,
Севастьяновой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речновское" на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-3812/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речновское" (641529, Курганская область, Лебяжьевский район, с. Речное, ул. Мира, 35, ИНН 4512007623, ОГРН 1124512000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Люкс" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оф. 801, ИНН 7203107320, ОГРН 1027200856704) об обязании прекратить действия по демонтажу трубы на земельном участке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная компания".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Речновское" (далее - ООО "Речновское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-Люкс" (далее - ООО "Янтарь-Люкс", ответчик) об обязании прекратить действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке с кадастровым номером 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, 3 Лебяжьевский район, с. Речное, в границах муниципального образования Речновский сельсовет, принадлежащем истцу на праве субаренды.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлоломная компания" (далее - ООО "Поволжская Металлоломная компания", третье лицо).
Определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "Речновское" от заявленных требований. Производство по делу прекращено.
В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ООО "Янтарь-Люкс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Речновское" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "Речновское" в пользу ООО "Янтарь-Люкс" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или об удовлетворении заявления на сумму 2 500 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что производство по делу прекращено в связи с демонтажем ответчиком трубы, а не по причине необоснованности требований истца; судами не исследованы фактические обстоятельства несения ответчиком судебных расходов; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер N 9 от 14.03.2023 не подтверждает факт оплаты юридических услуг; размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является чрезмерным; представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность несения судебных издержек в заявленном размере.
Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение понесенных судебных расходов представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023, заключенный с Мясоедовой Е.С. (исполнитель); расходный кассовый ордер от 14.03.2023 N 9 на сумму 50 000 руб.
Считая понесенные расходы судебными издержками, ответчик заявил их к возмещению за счет истца.
Удовлетворяя требования ответчика о присуждении компенсации судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные ООО "Янтарь-Люкс" при рассмотрении дела судебные расходы в пределах суммы 40 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действий, интенсивность его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для ответчика итог судебных разбирательств, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации представительских расходов в размере 40 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность несения судебных издержек в заявленном размере, отклоняются судом округа в связи со следующим.
Судами установлено, что представленные ответчиком документы в совокупности подтверждает фактическое несение расходов по настоящему делу.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности, кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уж
