Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-1073/24 по делу N А67-5528/2019

г. Тюмень

7 мая 2024 г.

Дело N А67-5528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А67-5528/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 72, стр. 6, ОГРН 1147017023152, ИНН 7017365806) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, зд. 89, корпус 2, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) о взыскании 7 601 477 руб. 75 коп. убытков;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" 29 066 884 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по определению стоимости материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, офис 3, ОГРН 1027000874900, ИНН 7017030800).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие исполняющая обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" - Качесова Г.А. согласно приказу от 10.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - ООО "Торговые ряды", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ООО "Торгсервис 342", ответчик) с иском о взыскании 510 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 30.11.2018 в арендуемом ответчиком у истца помещении по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 1-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин" (далее - ООО ЧОП "Рубин", третье лицо).

ООО "Торгсервис 342" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Торговые ряды" о взыскании 7 601 477 руб. 75 коп., из которых 5 531 698 руб. 51 коп. фактических расходов на строительные материалы и 206 977 руб.

24 коп. фактических расходов на восстановительные работы.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгсервис 342" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, встречные требования ответчика удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды должным образом не оценили обязанности арендодателя по обеспечению пожарной безопасности в помещении; договором аренды N 161116 недвижимого имущества от 16.11.2016 (далее - договор) на ответчика, как арендатора, обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещении не возлагалась; обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна возлагаться на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное; суды сделали вывод о фактическом доступе арендатора к системе электроснабжения только на основании акта приема-передачи помещения, проигнорировав иные доказательства в деле; судами не учтены материалы проверки органом МЧС по факту пожара, в которых как представители истца, так и представители ответчика давали пояснения о том, что истец имел фактический доступ к системе электроснабжения в помещении; в силу пункта 2.1.13 договора аренды истец обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременных ремонт; суды необоснованно квалифицировали соблюдение ответчиком требований законодательства РФ о пожарной безопасности как факт того, что ответчик считал себя ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещении, проигнорировав несоблюдение данных требований со стороны истца; суды сделали выводы о характере ремонта помещения, об объеме и необходимости ремонтных работ и строительных материалов только на основании голословных доводов истца, не проверив иные значимые для дела обстоятельства;

в материалах дела нет доказательств, подтверждающих размер понесенных именно истцом расходов на восстановление помещения после пожара.

ООО "Торговые ряды" в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО ЧОП "Рубин" в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Торговые ряды", проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Торговые ряды" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1132,6 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский проезд, д. 1, строение 3 (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 071947 от 26.01.2016.

16.11.2016 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: помещений N N 1043, 1044, 1045, 1046, расположенных в нежилом помещении истца.

Во исполнение указанного договора ООО "Торговые ряды" (арендодатель) передало ООО "Торгсервис 342" (арендатору) во временное владение и пользование вышеназванные нежилые помещения под размещение торгового центра "Светофор" по акту приема-передачи от 16.11.2016.

30.11.2018 в вышеуказанном нежилом помещении произошел пожар, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N 86/132, составленными Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) России по Томской области и сторонами не оспаривается.

В результате пожара нанесен ущерб как помещению арендодателя, так и находившемуся в помещении имуществу арендатора, что следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2018, составленного сотрудниками МЧС сразу после тушения пожара, а также документов об оценках ущерба от пожара, предоставленных истцом и ответчиком.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное исследование от 28.02.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" по заказу истца, о вероятных причинах пожара, произошедшего 30.11.2018, в строении магазина "Светофор", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, д. 1, строение 3.

По заключению эксперта, очаг пожара находился внутри торгового зала у левой стены, в центральной зоне, где наблюдаются следы выгорания копоти на металлической обшивке стен. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы тепловых факторов аварийного режима работы электрооборудования. Электрическая сеть находилась под напряжением, это подтверждается наличием оплавлений на медных токопроводящих жилах, обнаруженных при осмотре пожара 30.11.2018. К возникновению аварийного режима работы могли привести следующие факторы: перегрузка электросети, возникновение большого переходного сопротивления (БПС), механические повреждения электросети.

Полагая, что арендатор, являясь лицом, у которого имущество находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы материального ущерба.

Отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по возмещению убытков в ответ на полученную от истца претензию от 07.04.2019 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на то, что на арендодателя возложена обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием электропроводки помещения, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, которой установлены причины пожара, учитывая показания экспертов и свидетелей, принимая во внимание, что ООО "Торгсервис 342" фактически обладало данным помещением и эксплуатировало его в своих интересах, исходя из установленных фактов несоблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В целях установления причин возникновения пожара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АНО "Институт экспертных исследований", по итогам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 200/20, установивших, что причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети магазина (большое переходное сопротивление), вызванное скруткой проводов (так называемая "холодная скрутка"), с последующим возгоранием расположенных рядом горючих материалов.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 200/20, принимая во внимание пояснения вызванных в судебное заседание экспертов, суды установили, что оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы не содержат противоречий, являются мотивированными, обоснованными обстоятельствами, вытекающими из исследовательской части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора аренды, акт приема-передачи от 16.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2019 N 86, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Томской области" от 17.12.2018 N 111/460-2018, выводы заключения экспертов N 200/20, принимая во внимание, что помещение передано ответчику в аренду в состоянии, отвечающим требованиям противопожарной безопасности, а также находилось во владении последнего более двух лет до возникновения пожара; не установив, что в данный период времени арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения; учитывая, что ответчик претензий к арендодателю по недостаткам в сети электроснабжения, системах пожаротушения и пожарооповещения не заявлял, следовательно, до момента возникновения пожара у арендатора не было претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения; исходя из отсутствия доказательств того, что директор магазина Греченюк И.С, как уполномоченное за пожарную безопасность лицо, приняла меры по устранению нештатной работы электрической сети и (или) уведомила арендодателя о нештатной ситуации с электропитанием магазина; принимая к сведению показания свидетелей; установив, что на электрической сети, расположенной на территории магазина "Светофор", осуществлена "холодная скрутка" в нарушение условий договора аренды, а также, что за два дня до пожара увеличена нагрузка на электросеть магазина; беря во внимание выявленные факты несоблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты ТЦ "Светофор"; заключив, что эксплуатация арендатором помещения с выявленными нарушениями привела к недопустимому риску и возникновению пожара, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 7 601 477 руб. 75 коп. ущерба, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ и в силу условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, непринятие всех возможных, необходимых мер для недопущения нарушений таких требований пожарной безопасности.

Отклоняя доводы ООО "Торгсервис 342" о том, что за возникновение пожара должно нести ответственность ООО "Торговые ряды" (арендодатель), суд первой инстанции исходил из анализа протокола испытаний электроустановки от 10.08.2018 N 70/101, которым установлено, что сопротивление изоляции электротехнических аппаратов, вторичных цепей и электропроводки в помещении магазина "Светофор" полностью соответствует установленным требованиям, а также протокола испытаний электроустановки от 04.12.2018 N 70/198, которым подтверждается, что кабельная линия, расположенная в здании по адресу: г. Томск, Иркутский проезд, 1, и сохранившаяся после пожара, по состоянию на 04.12.2018 (то есть непосредственно после пожара) соответствует установленным требованиям, что позволило суду первой инстанции заключить, что поскольку на кабельной линии не установлено каких-либо иных нарушений, единственным нарушением является осуществление "холодной скрутки", которая, как уже отмечалось выше, могла быть осуществлена только лицом, во владении и пользовании которого находилось нежилое помещение, то есть арендатором - ООО "Торгсервис 342".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в ином размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, неустановление судами наличия либо отсутствия доступа арендодателя в арендованное ответчиком помещение и возможность произведения им "холодной скрутки" не повлекло принятие неправильных судебных актов, поскольку наряду с указанным фактом, экспертами установлены и иные факторы, послужившие причиной возгорания, в частности увеличение нагрузки на сети, предшествовавшие непосредственно возгоранию, что безусловно относится к сфере ответственности арендатора и никак последним в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ООО "Торгсервис 342" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ООО "Торгсервис 342" с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, ввиду чего не могут быть переоценены судом кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Ю. Донцова М.А. Севастьянова