Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2024 г. N Ф04-775/24 по делу N А81-6463/2023

город Тюмень

07 мая 2024 г.

Дело N А81-6463/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-6463/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017212, ОГРН 1058900021949) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 11 000 руб. штрафа.

Суд установил:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.04.2022 N 6-2022 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взыскано 10 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что применение штрафа в размере 10 000 руб. к исполнителю за нарушение пункта 2.4.3 контракта (10 эпизодов) является необоснованным, поскольку данное обязательство не указано в пункте 6.3.5 контракта, отдельная ответственность исполнителя за нарушение нестоимостных обязательств согласно пункту 2.4 технического задания контрактом не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по предоставлению сервиса "Конструктор форм" для Ямало-Ненецкого автономного округа. Объем услуг, порядок предоставления, сроки и прочие условия определены контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Цена контракта составляет 1 455 850 руб.

В пункте 1.3 контракта определены сроки оказания услуг: 1 этап - с даты подписания сторонами контракта по 30.04.2022 (включительно); 2 этап - с 01.05.2022 по 15.09.2022 (включительно); 3 этап - с 16.09.2022 по 15.12.2022 (включительно).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 10.5 контракта, стороны по взаимному согласию 28.10.2022 расторгли контракт.

Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по контракту, принятых и оплаченных истцом, составила 1 062 000 руб., в том числе стоимость фактически оказанных услуг по 1 этапу - 500 000 руб., по 2 этапу - 562 000 руб.

По результатам экспертизы оказанных услуг по 2 этапу, проведенной истцом, выявлено 11 фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием: 10 фактов по заявкам в техническую поддержку, по которым зафиксированы нарушения при оказании услуг, и 1 факт нарушения пункта 5.2 контракта - пакет документов предоставлен не в полном объеме или оформлен ненадлежащим образом; а также зафиксирован факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 2.4.1: с 21.07.2022 по 03.08.2022 у заказчика полностью отсутствовал доступ к сервису "Конструктор форм".

В пункте 6.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 2.4.8-2.4.9, 5.2 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) стоимость 2 этапа составляет 562 000 руб. Штраф в размере 10 процентов от цены 2 этапа контракта за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктом 2.4.1 контракта, составляет 56 200 руб.

Истец 23.09.2022 направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 67 200 руб. (11 000 руб. + 56 200 руб.). Ответчик 26.09.2023 оплатил штраф частично, в сумме 56 200 руб.

Поскольку требование истца об оплате штрафа исполнено ответчиком частично, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из необоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафа за нарушение пункта 2.4.3 контракта (10 эпизодов) в связи с тем, что данное обязательство не указано в пункте 6.3.5 контракта; требование о взыскании штрафа за предоставление пакета документов не в полном объеме, суд также счел необоснованным, поскольку ответчик в согласованные сторонами сроки устранил незначительные замечания по документам о приемке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов, допущенных обществом в ходе исполнения контракта нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Пунктом 3 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом начислены штрафные санкции за неисполнение обществом условий контракта (10 инцидентов с 3 приоритетом, срок решения по которым не соответствует пункту 2.4 технического задания (40 часов)), нарушения вышепоименованных условий контракта являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что расчет за каждое нарушение производится из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1042, условий контракта, в размере 1 000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции общество не представило.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Бедерина